Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-17922/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Пермь
5 ноября 2014 года
№дела А50–17922/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в лице филиала в г. Перми
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения
об отмене постановления от 21.08.2014 № 18810159140821325351,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество или общество «Инвестторгбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – административный орган, Центр), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения спорный автомобиль уже выбыл из владения Банка.
Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 в 13:35 на регулируемом перекрестке улиц Локомотивной и Фридриха Энгельса города Перми водителем транспортного средства NISSANTEANA, государственный регистрационный знак М 261 АА 59 регион, принадлежащего Обществу, не выполнено требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги, чем нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 21.08.2014 административным органом оспариваемого постановления, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.
При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Статьёй 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьёй являются общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. То есть, привлечение лица к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления от 21.08.2014 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты.Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. Определением суда от 05.09.2014 Банку предлагалось представить информацию об оспаривании постановления от 21.08.2014 в суде общей юрисдикции, однако указанное определение оставлено заявителем без исполнения, что влечёт наступление негативных последствий ввиду несовершения Обществом процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение последней не производится.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
