Решение от 29 октября 2014 года №А50-17886/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014года
 
Дело № А50-17886/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2014 № 237,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК»(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 08.08.2014 № 237, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 80000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как инспекцией не были взяты образцы проб воды, административное расследование не проводилось. Также инспекцией нарушен срок привлечения общества к административной ответственности.
 
    В дополнительных пояснениях заявитель ссылается на то, что результаты анализа проб воды не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены лабораторией самого общества, которая не была аттестована в установленном законом порядке. Законный представитель общества не был уведомлен о проведении административных действий.
 
    Административный орган представил в установленный судом срок копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
 
    Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В адрес инспекции 05.05.2014 из отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по Пермскому краю поступили сведения о водопользователях, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты с превышением установленных нормативов, а также приложенные к ним отчеты водопользователей по форме 3.3 за 1 квартал 2014 г. и иные документы (письмо от 29.04.2014)
 
    Из поступивших сведений  инспекция установила, что на основании решения Министерства природных ресурсов Пермского края от 03.02.2011 №22 обществу предоставлен в пользование водный объект – часть реки Суходол  на 8,3 км от устья водотока (выпуск № 3). Цель использования части водного объекта – сброс сточных вод, вид и способ использования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Общество осуществляет сброс сточных вод с использованием биологических очистных сооружений БИО-100, проектная производительность 100 м3/сутки, способ очистки: механический и биологический с последующим обезвреживанием гипохлоритом натрия. Сброс от выпуска № 3 осуществляется за пределами населенного пункта.
 
    В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.02.2011 максимальное содержание веществ в сточных водах, сбрасываемых от выпуска № 3 в реку Суходол, не должно превышать установленных предельно допустимых концентраций веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения:
 
    взвешенные вещества – 13,75 мг/дм3;
 
    ХПК – 30 мг/дм3;
 
    аммоний-ион – 0,5 мг/дм3;
 
    железо – 0,1 мг/дм3;
 
    нитрат-анион – 40 мг/дм3;
 
    нитрит-анион – 0,08 мг/дм3;
 
    сульфаты – 100 мг/дм3;
 
    СПАВа/а 0,1 – мг/дм3;
 
    фосфаты (по Р) – 0,2 мг/дм3;
 
    БПК полн. – 3 мг/дм3;
 
    хлориды 300 – мг/дм3;
 
    нефтепродукты – 0,05 мг/дм3;
 
    сухой остаток – 1000 мг/дм3.
 
    Согласно форме 3.3 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», представленной обществом в отдел водных ресурсов Камского БВУ по Пермскому краю, фактический сброс в 1 квартале 2014 года составил:
 
    взвешенные вещества – 14,7 мг/дм3 (превышение в 1,07 раза);
 
    ХПК – 38 мг/дм3 (превышение в 1,27 раза);
 
    аммоний-ион – 2,04 мг/дм3 (превышение в 4,08 раза);
 
    железо – 0,13 мг/дм3 (превышение в 1,3 раза);
 
    нитрит-анион – 0,118 мг/дм3 (превышение в 1,47 раза);
 
    СПАВа/а – 0,115 мг/дм3 (превышение в 1,15 раза);
 
    фосфаты (по Р) – 0,83 мг/дм3 (превышение в 4,15 раза);
 
    БПК полн. – 5,79 мг/дм3 (превышение в 1,93 раза);
 
    нефтепродукты – 0,24 мг/дм3 (превышение в 4,8 раза).
 
    Из представленных документов административным органом сделан вывод о том, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ с превышением установленных требований.
 
    По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. О времени о месте составления протокола (на 25.06.2014) заявитель уведомлен определением от 09.06.2014, направленным заказной почтой и полученным согласно уведомлению о вручении 17.06.2014.
 
    Копия протокола от 25.06.2014 вручена представителю заявителя по доверенности Шемелину А.В. 25.06.2014, что подтверждается его подписью.  
 
    Определением от 18.07.2014, полученным по почте 29.07.2014, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 08.08.2014).
 
    По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.08.2014 № 237,которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.
 
    Копия постановления направлена обществу по почте и получена им 13.08.2014. С настоящим заявлением оно обратилось в суд 22.08.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.
 
    Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственностьза нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
 
    Охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
 
    В силу части 1 ст.9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.
 
    Статьей 35 Водного кодекса установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Статьей 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
 
    Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических и иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
 
    На основании п.1 ч.2 ст.16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.
 
    Частью 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
 
    Факт осуществления обществом сброса сточных вод в реку Суходол с превышением нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.02.2011, подтверждается сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод, за 1 квартал 2014 года по форме 3.3 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014.
 
    Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства предоставленных им сведений по форме 3.3 судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (часть 2 ст.26.2).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 ст.26.2).
 
    Согласно части 1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.
 
    Пунктом 3 данного порядка  предусмотрено, что учет объема сброса сточных вод включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.
 
    Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 14 Порядка).
 
    Обобщение и оценку результатов учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества осуществляют соответствующие территориальные органы названного агентства (пункт 17 Порядка).
 
    Таким образом, сведения общества по форме 3.3 за 1 квартал 2014г. получены инспекцией с соблюдением действующего законодательства. Составление и представление данных сведений в Камское БВУ (территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов) обществом не оспаривается.
 
    Согласно сведениям общества по форме 3.3 за 1 квартал 2014г., анализ сточных вод проводился не собственной лабораторией предприятия, как указано в дополнительных пояснениях, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», имеющим аттестат сроком действия до 13.03.2018.
 
    Оснований считать представленный документ недостоверным у суда не имеется.
 
    То, что факт превышения нормативов допустимых сбросов может подтверждаться лишь пробами, взятыми административным органом, законодательством не предусмотрено.
 
    На основании изложенного суд признал доказанной объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества состоит в том, что у него имелась реальная возможность соблюдать требования действующего законодательства в области природопользования и охраны окружающей природной среды, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств уважительности причин несоблюдения установленных норм не представило.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Довод общества о том, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП, поскольку административное расследование не проводилось, отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 ст.28.1 КоАП РФ).
 
    Административное расследование проводится не по каждому административному делу, а в случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 ст.28.7).
 
    Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества – директор Титов А.В. – не был извещен о проведении административных действий противоречит материалам дела, поскольку почтовым уведомлением подтверждается вручение обществу 17.06.2014 по его юридическому адресу определения о назначении времени и места составления протокола.
 
    Статья 8.14 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Родовым объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 71-АД11-6).
 
    Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом в 1 квартале 2014г., постановление о назначении административного наказания от 08.08.2014 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, решение административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности является законным и обоснованным. В удовлетворении  заявленного требования следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского краяот 08.08.2014 № 237 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                         Е.В. Васильева