Решение от 29 октября 2014 года №А50-17878/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                      Дело №  А50-17878/2014
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН: 1097746436809, ИНН: 7710753570)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1105903000730, ИНН: 5903099857)
 
    о взыскании 60 034 руб. 77 коп. долга, 40 538 руб. 16 коп. пени,  
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Истец, ООО "Энергопром"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Современные технологии" о  взыскании       60 034 руб. 77 коп. долга, 40 538 руб. 16 коп. пени по договору на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки от 29.12.2012 №288-1/ОП (158164), на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 12.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                     29.12.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки №288-1/ОП (158164), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункты 1.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора срок оплаты согласован сторонами в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.
 
    В обоснование факта поставки товара  истцом представлены накладные №10547 от 25.10.2013, №11465 от 25.11.2013, №11848 от 04.12.2013, №11939 от 05.12.2013 (л.д.14-19).
 
    Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. От имени ответчика товарные накладные подписаны водителями Ардашевым А.О., Крюковым П.Н., Лекомцевым В.Л., действующими на основании доверенностей №415 от 26.11.2013, №429 от 05.12.2013, №4 от 10.01.2013 (л.д. 20-22).
 
    Согласно доводам истца ответчик произвел оплату спорного товара. По расчету истца задолженность ответчика составила 60 034  руб. 77 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 60 034  руб. 77 коп.
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.
 
    Оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется. До обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что товар на основании спорных  накладных не принимался в рамках правоотношений по спорному договору, ответчик суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны со стороны ответчика.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии с п.5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.
 
    В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по товарным накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.
 
    Обосновывая иск, истец также ссылается и на то, что ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность (гарантийное письмо от 17.06.2014, л.д. 11).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 60 034  руб. 77 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 034  руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 538 руб. 16 коп.за период с 13.11.2013 по 13.08.2014 на основании пункта 5.2 договора поставки.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При задержке любого платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общий размер пени за период с 13.11.2013 по 13.08.2014 в соответствии с расчетом истца составляет 40 538 руб. 16 коп.  (л.д. 7).
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 538 руб. 16 коп.законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1105903000730, ИНН: 5903099857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН: 1097746436809, ИНН: 7710753570) 100 572 руб. 93 коп., в том числе 60 034 руб. 77 коп. долга, 40 538 руб. 16 коп.  пени.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1105903000730, ИНН: 5903099857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН: 1097746436809, ИНН: 7710753570) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере  4 017 руб. 19 коп.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1105903000730, ИНН: 5903099857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН: 1097746436809, ИНН: 7710753570)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (104 590 руб. 12 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина