Решение от 28 октября 2014 года №А50-17864/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года
 
Дело № А50-17864/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (ОГРН 1135900000697, ИНН 5903994793)
 
    к ответчику: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    третьи лица: 1. Юферова О.А., 2. Лимонов А.Ю.
 
    о взыскании неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика   5 321 руб. 76 коп. неустойки.
 
    В обоснование иска указал, что  по договору уступки права требования от 28.01.2014г. Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» приобрела у Юферовой О.А. право требования недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг экспертной организации по оценке ущерба, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.
 
    13.10.2014г. от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 15 456 руб. 00 коп.
 
    Ходатайство судом принято к рассмотрению.
 
    Определением от 19.09.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1. Юферова О.А., 2. Лимонов А.Ю..
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 01.08.2014 г.
 
    Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 19.09.2014 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2566/2014 от 14.04.2014 г. с Открытого страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей  «Потребсовет» (ОГРН 1135900000697, ИНН 5903994793) взыскано 35 012 руб. 59 коп., в том числе  31 012 руб. 59 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы,  а также 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 000 руб. -  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    28.01.2014 года между  Юферовой Оксаной Александровной (цедент) и Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей  «Потребсовет» (цессионарий) был заключен  договор  уступки прав (цессии) № 13/1 (л.д.12), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», именуемое  далее «Должник», в сумме основного долга – 35 012 руб.  59 коп. (из которых 31 012 руб. 59 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом  износа (недоплаченная сумма страхового возмещения), 4 000 руб. – стоимость услуг ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по определению стоимости восстановительного ремонта  а/м) по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля  VOLKSWAGEN POLO, г/н  А 158 МВ/159   по страховому  событию 04.12.2013г., а также другие, связанные  с требованием  выплаты  страхового возмещения, в том числе право  выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 8)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Заключенный между Юферовой О.А. и Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребсовет» договор уступки права (цессии) №13/1 от 28.01.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 5 321 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.12.2013г. по 23.05.2014г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – в размере 8,25 %, согласно представленного расчета.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 17.12.2013г. обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчик исполнил в полном объеме 23.05.2014г.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 19.09.2014г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 456 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг были  представлены:  договор возмездного оказания услуг №3-ФЛ от 27.08.2014г.,  расходный кассовый ордер №11 от 13.10.2014г. на сумму 15 456 руб. 00 коп., отчет по оказанным услугам, решение совета Адвокатской палаты Пермского края.  
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг, и их фактическую выплату.
 
    При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу  искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме  - 15 456 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (22 777руб. 76 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (ОГРН 1135900000697, ИНН 5903994793) 5 321 руб. 76 коп. неустойки, а так же 15 456 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (ОГРН 1135900000697, ИНН 5903994793) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (22 777руб. 76 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                   Е.Д. Антонова