Решение от 27 октября 2014 года №А50-17858/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    27 октября 2014 года                                                       Дело № А50-17858/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049; ИНН 590612582388)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703),
 
    третьи лица: 1) Деменев Николай Анатольевич,
 
    2) Зеленин Михаил Александрович
 
    о взыскании 3 193 руб. 85 коп.
 
 
    Черепанов Василий Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 3 193 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2014 по 25.06.2014.
 
    Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Деменев Николай Анатольевич, Зеленин Михаил Александрович.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    13.10.2014 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 312 руб. 00 коп. В порядке, установленном ч. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ, данное заявление истца и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.09.2014.
 
    Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-5365/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Черепанова В.М. взыскано 21 739 руб. 31 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы возникли в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству LEXUSRX400Нгосударственный регистрационный знак А059УУ159, принадлежащему Деменеву Николаю Анатольевичу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.01.2014.
 
    Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 17.03.2014 между Деменевым Н.А.  (цедент) и предпринимателем Черепановым В.М. (цессионарий) договора уступки права требования к ООО «Росгосстрах» в результате ДТП 21.01.2014, повлекшего повреждение а/м LEXUSRX400Нгосударственный регистрационный знак А059УУ159.
 
    Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.
 
    Решение суда от 26.05.2014 по делу № А50-5365/2014 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.06.2014 по 27.08.2014.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В  соответствии   с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил лишь в части, выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение в сумме 3 287 руб. 82 коп., оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатил 25.06.2014 по решению Арбитражного суда Пермского края.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 следует, что потерпевший Деменев Н.А. передал истцу в том числе право требования выплаты неустойки.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за период с 05.02.2014 по 25.06.2014 в размере 3 193 руб. 85 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом в рамках дела также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 312 руб. 00 коп., составляющие стоимость расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование своей позиции заявитель представил договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черепановым Василием Михайловичем (Заказчик) и Медведевым Вадимом Михайловичем (Партнер) договор возмездного оказания услуг № 13-ФЛ от 20.08.2014 года (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать юридическую помощь (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по правовому спору с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки по закону РФ «Об ОСАГО» в размере 3 193 руб. 85 коп., право на получение которой перешло на основании договора уступки права требования (цессии) б/н, заключенного 17.03.2014, заключенного между Деменевым Н.А. и ИП Черепановым В.М.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.2. договора и составляет         3 200 руб. 00 коп. – стоимость одного часа оказания услуг (работ) партнера
 
    Истец представил отчет по оказанным услугам (работам) от 10.10.2014, согласно которому партнер оказал следующие услуги: 1.1. оказание юридической помощи, 1.2. услуги консультационного характера, 1.3. услуги технического характера.
 
    Истцом услуги партнера оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 13.10.2014 на сумму 13 312 руб. 00 коп.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлено.
 
    Настоящее дело носит опосредованный характер по отношению к делу № А50-5365/2014, иск основан на судебном акте по указанному делу.
 
    По делу №   А50-5365/2014   в   пользу   истца   при   цене   иска 21 739 руб. 31 коп. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по настоящему делу истец взыскивает неустойку в сумме 3 193 руб. 85 коп.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем истца работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявлении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в «серийном» споре, тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат, необходимость услуг высококвалифицированного специалиста (на что указал истец) отсутствовала.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным с учетом возмещения расходов истца по делу № А50-5365/2014 удовлетворить их в размере 3 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. 
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены (платежное поручение № 49  от 27.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН: 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)  всего 8 193 руб. 85 коп., в том числе 3 193 руб. 85 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049; ИНН 590612582388)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 8 193 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда)..
 
    4.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова