Решение от 29 октября 2014 года №А50-17856/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
Дело № А50-17856/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала, третьи лица: Рогожин Максим Анатольевич, Быков Геннадий Борисович, о взыскании 11164,59 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее – ООО "ВИДАР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее – ООО "Росгосстрах") о взыскании 11164,59 руб., из них недоплаченная часть страхового возмещения – 4420,60 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации - 6000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.05.2014 по 03.10.2014 – 743,99 руб.
 
    Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
 
    От ответчика и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 28.03.2014 в 08 час. 50 мин. по адресу:     г. Пермь, ул. Куйбышева - Механошина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Х721УС/59,под управлением Быкова Г.Б., и автомобиля "FORDFOCUS", государственный регистрационный знак Т358НО/59, под управлением Рогожина М.А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой оДТПи постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 (л. д. 8, 56).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Рогожиным М.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Быкову Г.Б.,были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля "FORDFOCUS"Рогожина М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ № 0634334445.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта от 07.04.2014 № 0009296481-001 выплатил Быкову Г.Б. страховое возмещение в размере 8954,07 руб. (л.д. 55).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Быков Г.Б. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "БСГ – групп" (далее – ООО "БСГ – групп") для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ-21074".
 
    Согласно отчету оценочной организации от 02.07.2014 № 177/7-14 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 13681,54 руб. без учета износа и 13374,67 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 34-54).
 
    Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 01.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору и корешком квитанции от 02.07.2014 (л.д. 31-33).
 
    07.07.2014 между Быковым Г.Б. (цедент) и ООО "ВИДАР"(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ВВВ № 0634334445, по страховому случаю, имевшему место 28.03.2014, в том числе право требования суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ), перешли к ООО "ВИДАР".
 
    28.07.2014 Быков Г.Б. с целью извещения ООО "Росгосстрах" направил в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования, полученное последним 31.07.2014 (л.д. 26-27).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 28.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственностьРогожина М.А. при управлении транспортным средством"FORDFOCUS"на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ) не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    В этой связи подлежат удовлетворению подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, произведенных в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец начислил ответчику неустойку в сумме 743,99 руб. за период с 03.05.2014 по 03.10.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно представленному расчету (4420,60 руб. х 8,25% х 1/75 х 153 дня). Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    К установленному судом сроку ответчиком мотивированного отзыва и доказательств в подтверждение его возражений на иск представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014 № 147-07/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Верум" (далее – ООО "Верум"), акт приемки работ по договору от 30.07.2014, платежное поручение от 29.07.2014 № 335, доверенность от 24.03.2014 на представительство интересов истца Реутовой Н.А., подписавшей исковое заявление и действующей от имени ООО "Верум" по доверенности от 24.03.2014 (л.д. 23-24, 57-58).
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую и фактическую сложность данного дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, считает, что заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя разумны, документально подтверждены, Учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес (место нахождения) - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388; адрес (место нахождения) - 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87, оф. 21) денежные средства в сумме 28164 рубля 59 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 4420 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 743 рубля 99 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2012 по 01.05.2014, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес (место нахождения) - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388; адрес (место нахождения) - 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87, оф. 21) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 28164 рубля 59 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                           А. В. Виноградов