Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А50-17853/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
29.10.2014года Дело № А50-17853/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в лице Пермского филиала
при участии третьих лиц: Овчинниковой Ольги Владимировны, Каменских Евгения Алексеевича, Каменских Алексея Николаевича, Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 25 197 руб. 53 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 25 197 руб. 53 коп., в том числе 12 775,36 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 6 422,17 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2013 по 19.10.2014. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овчинникова О.В., Каменских Е.А., Каменских А.Н., ОСАО«РЕСО-Гарантия».
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
От ответчика отзыв по делу не поступил, возражений по предмету спора не заявлено..
От третьих лиц, отзывов, заявлений, ходатайств в суд также не поступало.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15.06.2013 в г. Перми на шоссе Космонавтов возле дома № 413 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 976 ОК 59, под управлением водителя Каменских Е.А. и принадлежащего Каменских А.Н. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 375 МВ 59, принадлежащего водителю Овчинниковой О.В., что следует из справки о ДТП (л.д.11).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каменских Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением 59 ПИ № 197351 по делу об административном правонарушении (л.д.11- оборот).
В результате произошедшего ДТП автомобилюВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 375 МВ 59 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Каменских Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 976 ОК 59, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0189900765).
Гражданская ответственность Овчинниковой О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 375 МВ 59, была застрахована ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ВВВ № 0619117408.
18.06.2013 Овчинникова О.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном ст. 14.1 названного Закона.
Согласно акту о страховом случае от 21.06.2013 (л.д.12) в связи со страховым случаем ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 10 927 руб. 27 коп.
Как указывает истец, согласно отчету ООО «ЭКПЕРТ-СИСТЕМА» (составленному по заданию потерпевшего), стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 375 МВ 59, составила 25.863 руб. 88 коп. без учета износа на заменяемые детали и 23.452 руб. 63 коп. с учетом износа (л.д.15-35).
Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 25.06.2014, актом выполненных работ от 27.06.2014, квитанцией ТР-13 №001512 на сумму 6 000 руб. (л.д.36-38).
15.07.2014 между Овчинниковой О.В. (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 63 (л.д.40), предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0619117408 к ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 375 МВ 59 по страховому событию 15.06.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном ДТП были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская ответственностьучастников ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, ответчик в связи с наступлением страхового случая согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязан осуществить возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Совершение потерпевшим Овчинниковой О.В. уступки требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 387, 931, п. 4 ст. 931, ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО частично, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 452 руб. 63 коп, а страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 10 927 руб. 27 коп. таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 12 525 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, в сумме 6 000 руб., подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 422 руб. 17 коп. за период с 19.07.2013 по 19.10.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25 %, согласно представленному расчету, ответчиком не оспоренному.
Расчет неустойки судом проверен и скорректирован в связи с неверным определением суммы недоплаченного возмещения. Таким образом, сумма неустойки составит 6 296 руб. 50 коп.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, заявившее о взыскании со стороны судебных расходов, обязано доказать факт несения соответствующих расходов, их обусловленность рассмотрением судом конкретного дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 146-07/14 от 25.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верум» (исполнитель), акт приемки работ от 30.07.2014, платежное поручение № 336 от 29.07.2014 на сумму 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
Из содержания п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд усматривает относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению данного дела, а также наличие доказательств несения истцом расходов. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что данное дело рассматривается судом по упрощенной процедуре производства (без вызова сторон, в сокращенный двухмесячный срок), а также наличие в производстве арбитражного суда серии аналогичных дел инициированных ООО «Видар», исковые заявления по которым имеют тот же вид заполняемого шаблона (формы) и частичное удовлетворение заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагая разумным и достаточным взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии ч.1 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388) 24 821 руб. 86 коп., в том числе 12 525 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки, 6 296 руб. 50 коп. неустойки; кроме того 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 970 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ВзыскатьОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Кетова
