Решение от 27 октября 2014 года №А50-17851/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь
 
    «27» октября 2014 года                                                   Дело № А50-17851/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388)
 
    к «Либерти Страхование» (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Пермь (ОГРН 1027810229150; ИНН 7812016906)
 
    третьи лица: Бутов Сергей Николаевич, Жидков Константин Александрович
 
    о взыскании 13 156 руб. 14 коп.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – истец, ООО «ВИДАР») обратилось в арбитражный суд с иском к «Либерти Страхование» (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 205 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере                 2 951 руб. 10 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бутов Сергей Николаевич, Жидков Константин Александрович.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.09.2014.
 
    Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    04.12.2012 в 21 час. 25 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21113 г/н А050КР159, под управлением Жидкова Константина Александровича и транспортного средства ВАЗ-21110 г/н Т360ТВ59 под управлением Бутова Сергея Николаевича.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Жидкова К.А.  п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП  от 05.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 59 ПВ № 633394 от 04.12.2012.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-21110 г/н Т360ТВ59 получил механические повреждения.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Жидкова К.А. была застрахована в («Либерти Страхование» (ОАО), (страховой полис серии ВВВ № 0593770029), потерпевший Бутов С.Н. в порядке возмещения убытков обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию (страховая компания причинителя вреда), которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Бутову С.Н. 2 544 руб. 00 коп. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.
 
    Бутов С.Н., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 30.06.2014 с ООО                      «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» № 179/7-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110 г/н Т360ТВ59 стоимость ремонта с учетом износа составила 6 749 руб. 04 коп.
 
    07.07.2014 между Бутовым С.Н. (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 57, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0593770029 в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 4 205 руб. 04 коп. и стоимости услуг ООО «БСГ-групп» в размере 6 000 руб. 00 коп., по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21110 г/н Т360ТВ59 по страховому событию 04.12.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «ВИДАР».
 
    «Либерти Страхование» (ОАО) было надлежащим образом уведомлено о переходе права.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
 
    Определенный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в                 120 000 руб.
 
    Учитывая, что правила ст. 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 4 205 руб. 04 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (6 749 руб. 04 коп.), за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 2 544 руб. 00 коп. (6 749 руб. 04 коп. –             2 544 руб. 00 коп.= 4 205 руб. 04 коп.).
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.
 
    Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
 
    Таким образом, обращение ООО «ВИДАР» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к «Либерти Страхование» (ОАО)  следует признать правомерным.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оценочные работы б/н от 30.06.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 02.07.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 156268 на сумму 6 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ООО «ВИДАР» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 07.01.2013 по 07.10.2014 в сумме 2 951 руб. 10 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование указанного требования истец представил договор               № 151-07/14 на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верум» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1 договора) исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления заказчика к «Либерти Страхование» (ОАО) в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 4 договора заказчик обязуется выдать от своего имени доверенность на ведение судебного делана указанного исполнителем сотрудника.
 
    Согласно п. 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела следует, что Реутовой Н.А. оказана заказчику юридическая помощь, а именно: подготовлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Истцом услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ по договору от 30.07.2014, платежным поручением № 340 от 29.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлено.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем ответчика работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявлении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в «серийном» споре, тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить их в размере 10 000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и обоснованной.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены (платежное поручение № 406 от 17.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требованияудовлетворить.
 
    2.Взыскать с «Либерти Страхование» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027810229150; ИНН 7812016906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388) всего 25 156 руб. 14 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 4 205 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 951 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп. 
 
    3.Взыскать с «Либерти Страхование» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027810229150; ИНН 7812016906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 25 156 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    4. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Т.В. Морозова