Решение от 29 октября 2014 года №А50-17850/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-17850/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае
 
    третьи лица: Черников Николай Павлович, Черникова Татьяна Юрьевна, Герман Евгений Петровича
 
    о взыскании 20073,55 руб.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 20073,55 руб., в том числе 10823,31 руб. ущерба, 6000,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 3250,24 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 05.09.2014 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Черников Николай Павлович, Черникова Татьяна Юрьевна, Герман Евгений Петровича. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    В установленные указанным определением сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. в 17 час. 30 мин. в г. Перми, ул. Шоссе Космонавтов, д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н Е199АО159 под управлением Черникова Н.П., принадлежащем Черниковой Т.Ю., и автомобиля LADA-211440-26 г/н А907НТ159 под управлением  собственника Германа Е.П.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 г. серия 59 ПИ № 831515.
 
    Вина водителя Черникова Н.П. в нарушении п. 9.4 ПДД, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобиль LADA-211440-26 г/н А907НТ159 получил механические повреждения.
 
    Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 09.12.2013 г. № 008742552 и произведена выплата страхового возмещения в размере 5677,00 руб.
 
    Как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA-211440-26 г/н А907НТ159 составила с учетом износа заменяемых деталей 16500,31 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10823,31 руб.
 
    09.07.2014 между Германом Е.П. и истцом был заключен договор уступки права требования № 56, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0634223902 ООО «Росгосстрах», в сумме 10823,31 руб. недоплаченного  страхового возмещения, 6000,00 руб. - стоимость оценки ущерба, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиляLADA-211440-26 г/н А907НТ159 по страховому событию 08.11.2013 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к истцу.
 
    Цессионарии направляли в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках прав требования, с требованием о выплате суммы долга, которое оставлено последним без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства LADA-211440-26 г/н А907НТ159 была застрахована у ответчика.
 
    Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства LADA-211440-26 г/н А907НТ159 и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 05.09.2014 г., полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания основного подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000,00 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.200 2г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб. были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. в сумме 3250,24 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2014 г. № 167-07/14, акт приемки работ по договору от 11.08.2014 г., платежное поручение от 11.08.2014 г. № 381.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 15000,00 руб. подлежат взысканию.
 
    Всилу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87, кв. 21) 10823 (Десять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 31 коп. ущерба, 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) руб. 24 коп. неустойки, 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) проценты за пользование чужими проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 37073 (Тридцать семь тысяч семьдесят три) руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.М. Мухитова