Решение от 29 октября 2014 года №А50-17847/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29  октября  2014  года
 
Дело № А50-17847/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества                  с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753,                   ИНН 5905301388)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: гр.гр. Мальцев С. П., Братчиков Е. А.,
 
    о взыскании 24552  руб. 79  коп.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании                              с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 14 652,34 руб., 6 000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3900,45 руб. – неустойки,  расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Рассмотрев заявленные  исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    31.12.2013 г. в 16.09 ч.  по адресу: Пермский край, г. Кудымкар,                   ул. Строителей, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие                             с участием транспортного средства  а/м Nissan-Аlmera-1.5  г/н А340СН159,                      под  управлением собственника Братчикова Е. А.,  и  транспортного средства  а/м  ВАЗ-21074  г/н У517УЕ59,  под  управлением собственника                    Мальцева  С. П.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013 г. ДТП  произошло в результате нарушения водителем Братчиковым Е. А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается   Постановлением по делу об административном правонарушении  от  31.12.2013 г. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  а/м ВАЗ-21074  г/н У517УЕ59  получил механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля а/м  ВАЗ-21074  г/н У517УЕ59  застрахован ООО «Росгосстрах»   /страховой полис ВВВ 0634260491/ , что подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.
 
    ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвело Мальцеву С. П. выплату страхового возмещения в размере                                  10 143,72  руб.,  что следует из акта о страховом случае.
 
    Мальцев С. П., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 01.07.2014г. с ООО                      «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м  ВАЗ-21074  г/н У517УЕ59 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила  27 829,66  руб.,  с  учетом  износа  заменяемых  деталей  24 796,06  руб.
 
    09.07.2014г. между Мальцевым С. П.  (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 54, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)                       в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности                                  ВВВ 0634260491  к  страховой компании  ООО «Росгосстрах»  в сумме долга 20 652  руб. 34 коп., из которых 14 652  руб. 34 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля а/м  ВАЗ-21074  г/н У517УЕ59 по страховому событию 31.12.2013 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о переходе права, что подтверждается уведомлением о вручении  от  23.07.2014  г.               /л.д. 39/
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 14 652,34  руб. / 24 796,06  руб. – 10 143,72  руб./, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/ далее - Закона об ОСАГО/   одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Определенный ст.7 Закона об ОСАГО  предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права  на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 руб.
 
    В силу подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств . В соответствии с пунктом 5 Правил  размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 5 указанных  Правил  для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом  заключенный гр. Мальцевым С. П.  с  ООО «ВИДАР»    договор уступки прав   признан не противоречащим  закону, иным правовым актам или договору. Доказательств обратного ответчиком суду                                 не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании  с ответчика страхового возмещения в сумме 14 652,34 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 931,  1064, 1079 ГК РФ.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов  в сумме 6000 рублей за проведение независимой экспертизы стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12  Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы   потерпевшего по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными  истцом в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, и учитывая   условия  заключенного потерпевшим с  ООО «ВИДАР»   договора  уступки прав, требования истца об их возмещении  суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании  ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно  упомянутой нормы федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3900,45 рубля   с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно представленному расчету.
 
    Расчет неустойки  судом проверен и признан верным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не заявляет,  представленный истцом расчет размера неустойки не опровергает. Указанная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  подлежит взысканию с ответчика. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    Ответчиком не представлено  суду доказательств отсутствия
задолженности в рамках исполнения обязательств, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2
статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил   суду копию  заключенного между ООО «ВИДАР» (Заказчик) и ООО «Верум» (Исполнитель) договора № 165-07/14 от 07.08.2014г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику подготовку искового заявления в суд, введение судебного дела (п. 1  договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и составляет         15000 руб. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены акт приемки работ по договору от 11.08.2014г., платежное поручение № 389 от 11.08.2014 г. на сумму  15 000 руб.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать  факт осуществления этих платежей согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ. Эти обстоятельства истец  доказал.
 
    В свою очередь, именно  ответчик обязан  доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной  истцом к возмещению.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявляет о чрезмерности расходов.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
 
    По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
 
    Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом  приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
 
    Вследствие чего, суд  не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  истцом . Явно чрезмерными данные расходы не являются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд  считает, что понесенные  истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме. С  ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
 
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений,  а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 41 552 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требованияудовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)  41 552,79  рублей, в том числе, страховое возмещение в сумме 14 652,34  руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  6 000 руб.,  неустойкув сумме  3900,45 руб.,  а также  судебные расходы   в сумме  17 000 руб.  
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 41 552 руб. 79 коп.,  по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                                  А. В. Дубов