Решение от 29 октября 2014 года №А50-17835/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                     Дело №  А50-17835/2014
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН: 1035900845584, ИНН: 5905225426)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН: 1105904004117, ИНН: 5904226191)
 
    о взыскании 47 434 руб. пени,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ООО "Фонд профсоюзного имущества" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траектория" (ответчик) о взыскании      70 200 руб. 00 коп. долга, 36 292 руб. пени по договору от 27.06.2014 №352.14.ПР.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком направлены пояснения по иску, в которых он указал, что сумма основного долга погашена 09.09.2014, представил акт сверки за период с 01.01.2014 по 15.09.2014, согласно которому задолженность по состоянию на 15.09.2014 отсутствует, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 70 200 руб., в связи с оплатой ответчиком и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 47 434 руб.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 70 200 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
 
    Истец просит взыскать пени в сумме 47 434 руб. за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №352.14.ПР. (л. д. 16-17), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по предварительной заявке заказчика (ответчика) предоставить заказчику места для временного проживания представителей заказчика в количестве 38 человек, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Время проживания – с 27.06.2014 по 01.07.2014 (пункт 1.3. договора).
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость проживания составляет 80 200 руб., в том числе НДС.
 
    Оплата услуг производится заказчиком в срок до 04.07.2014 (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 27.06.2014 № 352 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 80 200 руб. 00 коп.
 
    Акт подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец вручил ответчику претензию от 31.07.2014 №491.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик после получения претензии оплатил сумму долга в размере 10 000 руб.
 
    По расчету истца задолженность ответчика на дату подачи иска составила 70 200 руб.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ООО "Фонд профсоюзного имущества" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
 
    Сумма основного долга погашена ответчиком платежным поручениям от 27.08.2014 №251, от 04.09.2014 №264, от 09.09.2014 №302.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 47 434 руб.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается пеней: пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за проживание, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг он должен уплатить  сумму пени в размере 47 434 руб.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3.2. договора, не оплатил за оказанные услуги, то истец правомерно начислил пени в размере 47 434 руб. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.
 
    По настоящему спору  ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333ГК РФ у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме пени не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом – 29.08.2014, принято к производству – 05.09.2014.
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений № 251, № 264, следует, что долг в сумме 15 000 руб., 25 000 руб. погашен ответчиком 27.08.2014, 04.09.2014г., то есть до принятия иска к производству.
 
    В связи с чем, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 105 руб. 36 коп.,
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Производство по делу в части взыскания долга в сумме 70 200 руб. прекратить.
 
    2.  Иск удовлетворить.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН: 1105904004117, ИНН: 5904226191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН: 1035900845584, ИНН: 5905225426) пени в сумме 47 434 руб.
 
    4. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН: 1105904004117, ИНН: 5904226191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН: 1035900845584, ИНН: 5905225426) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 105 руб. 36 коп.
 
    5. Возвратить Обществ          у с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН: 1035900845584, ИНН: 5905225426) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 089 руб. 40 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН: 1105904004117, ИНН: 5904226191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН: 1035900845584, ИНН: 5905225426)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (50 539 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина