Решение от 11 июня 2013 года №А50-1782/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013года
 
Дело № А50-1782/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 )
 
    к Товариществу собственников  жилья «Волгодонская, 21» (ОГРН 1075900007138,  ИНН 5908038625, дата регистрации 26.10.2007)
 
    третье лицо:  ООО «Новогор – Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003)
 
    о взыскании  2 444 356,40  руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца: Султанаева С.И. – по доверенности от 02.05.2013 г., 
 
    Поварницына Л.А.  – по доверенности от 18.01.2013 г.,
 
    от ответчика: Вшивкова Г.А. – по доверенности  от 14.03.2013г.,
 
    Мосягина Т.Н. – по доверенности от 14.03.2013г.,
 
    от третьего лица: Архипова Ю.О. – по доверенности от 07.11.2012г., 
 
    Чудинова С.Г. – по доверенности от 10.12.2012г.
 
    Отводов, ходатайству суду не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ПСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Волгодонская, 21», являющимся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 21.
 
    Основанием иска явилась задолженность ответчика за поставленную в период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно)  теплоэнергию.      Истец просил взыскать её стоимость в сумме 2132726 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  311 629 руб. 62 коп. руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме  1795753 руб. 58 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 07.06.2013г. в сумме 323132 руб. 90 коп.  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.   
 
    Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом в настоящем судебном заседании с согласия сторон.
 
    Как следует из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания и представленных письменных пояснений, уточнения по иску заявлены в связи с тем, что истец принял позицию ответчика в части определения периодов поставки тепловой энергии на отопление. Согласно уточненным расчетам на отопление за взыскиваемый период было поставлено 1534,14 Гкал на общую сумму  1 686073,73 руб., что даже меньше признаваемой ответчиком суммы. Кроме того, истец признал обоснованность доводов третьего лица (ООО «Новогор –Прикмье») и исключил из расчетов стоимость ХВС, направленной для приготовления ресурса ГВС до 2012 года.
 
    Расчет требований иска сделан на основании показаний приборов учета, которыми оборудован объект ответчика.
 
    Истец взыскивает стоимость теплоэнергии, поставленной на отопление и фактические свои затраты на предоставление услуги «горячее водоснабжение».
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признает требования иска в части 1469888, 39 руб.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не оспаривают правовое основание требований иска. Разногласия сторон возникли при расчетах количества фактических затрат на ГВС  за период с июля 2010 года по май 2012 год в виду необоснованности применения ответчиком тарифа, установленного для ПСК по экспертному заключению, представленному последним. Также имеются разногласия сторон по зачету произведенной оплаты, так как истцом учтены платежные поручения на общую сумму 886084,23 руб.
 
    По совместному ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Новогор – Прикамье» определением от 15.04.2013 года.
 
    ООО «Новогор – Прикамье» представило пояснения по иску, в которых указало,  что тариф (цена) на ресурс «горячее водоснабжение» включает в себя сумму следующих составляющих:
 
    - тариф за 1 куб. метр ресурса «холодная питьевая вода», который установлен для ООО «Новогор- Прикамье» как организации водопроводно – канализационного хозяйства;
 
    - расходы по содержанию системы горячего водоснабжения от места приготовления ресурса (ЦТП) до границы балансовой принадлежности с потребителем ресурса;
 
    - стоимость подогрева одного кубометра воды, определяемая исходя из тарифа на тепловую энергию и количества тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды.
 
    Считает, что ООО «ПСК» вправе требовать с ТСЖ свои фактические затраты за период с 01.02.2011г. по 31.12.2012г. только в размере стоимости своих фактических затрат на подогрев, так как стоимость холодной питьевой воды, впоследствии преобразованной в горячую воду, предъявлялась ООО «Новогор – Прикамье»  потребителю (ответчику).
 
    С 01.01.2012г. по 31.05.2012г. стоимость ресурса «холодная питьевая вода» потребителю не предъявлялась, поскольку объем данного ресурса предъявлен ООО «Новогор – Прикамье» истцу. Таким образом, истец вправе начиная с 2012 года предъявлять к оплате потребителям стоимость объемов ХВС и своих расходов на подогрев.
 
    В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что в виду принятых судом уточнений, согласно которым истец исключил стоимость ХВС из своих фактических расходов на приготовление ресурса ГВС, расчет требований истца является верным и обоснованным. Задолженности ТСЖ перед ООО «Новогор – Прикамье» на настоящий момент отсутствует.
 
    Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору в части поставки теплоснабжения на отопление не оспаривается сторонами и принимается судом. Также стороны не оспаривают факт присоединения сетей и  наличие задолженности ответчика по оплате за теплоснабжение объектов ответчика во взыскиваемый период.
 
    Таким образом, предметом спора является расчет фактических расходов на предоставление услуги ГВС и размер оплаты за предоставленные услуги ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2008г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0011 (т.1 л.д.10-19).
 
    Согласно  п.1.1 данного договора ООО «ПСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её  до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора). Стороны указали срок его действия с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. (п. 10.1).
 
    Согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Согласно представленным сторонами расчетам за взыскиваемый период ответчику было поставлено  на отопление 1 534,14 Гкал, на общую сумму 1 686073,73 руб. – данное обстоятельство установлено в судебном заседании и принимается судом. 
 
    При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию:
 
    - Постановлением  РЭК Пермского края  от 17 декабря 2009 г. N 283-т О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ),
 
    - Постановлению РЭК Пермского края  от 21 декабря 2010 г. N 300-т «О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ),
 
    - Постановлению РЭК Пермского края  от 20 декабря 2011 г. N 380-т О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН)
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию, направленную на отопление.   Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.
 
    Вместе с тем, тариф на ресурс «горячая вода» за взыскиваемый период для истца не был установлен.
 
    В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса «горячая вода», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов.
 
    Ответчик признал обоснованность требований о взыскании фактических расходов, так как истец приготавливал и поставлял ответчику ресурс  «горячая вода» надлежащего качества.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица до 2012 года существовала следующая схема взаимоотношений теплоснабжающей организации  (ООО «ПСК»), организации водопроводно – канализационного хозяйства (ООО «НОВОГОР – Прикамье») и потребителей (ТСЖ): ООО «Новогор – Прикмье» поставляет ТСЖ ресурс «холодная питьевая вода», а ООО «ПСК» - тепловую энергию, притом ресурс «горячая вода» производится ООО «ПСК» на принадлежащих ему ЦТП. Вместе с тем, прямого договора между двумя ресурсоснабжающими организациями до 2012 года не было. ООО «Новогор – Прикамье» предъявляло ТСЖ оплату за ресурс «холодная питьевая вода» и ТСЖ производило оплату на основании приборов учета, установленных для ресурса «горячая вода», рассчитанных в кубических метрах  по тарифам ресурса «холодная питьевая вода». В свою очередь, ООО «ПСК» отдельно предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной в гагакалориях, затраченной им на подогрев холодной питьевой воды. 
 
    Данный порядок расчетов является неверным, так как предъявление при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено действующим законодательством. Пункты 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 в ред. действовавшей в спорный период, указывает, что тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, аналогичный вывод содержится и в  Письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 о применение тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги.
 
    В 2012 году принимая во внимание, что ресурс горячая вода должен быть рассчитан в кубических метрах ООО «Новогор – Прикамье» не предъявляло стоимость холодной питьевой воды ответчику, так как данный ресурс производит ООО «ПСК», следовательно, у последнего имеется право целиком предъявлять стоимость данного ресурса потребителям.
 
    Правоотношения ООО «Новогор – Прикамье» и ООО «ПСК» по поставке ресурса «холодная питьевая вода», используемая для преобразования в ресурс «горячая вода», в договорном порядке не урегулированы, отношения строятся по фактическому потреблению.
 
    Факт предоставления услуги горячее водоснабжение надлежащего качества во взыскиваемый период не оспаривается ответчиком, также как и оплата конечными потребителями данной услуги ТСЖ. Таким образом, суд признает, что при отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду истец вправе при защите своих прав предъявить иск о взыскании фактически понесенных им расходов на приготовление данного ресурса. Суд обосновывает свой вывод исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие коммунальной услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты за горячее водоснабжение).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела.
 
    В обоснование своих расчетов по фактическим затратам истец представил экспертное заключение, составленное  НПО «Энерготехпроект».
 
    В свою очередь ответчик не согласился с выводами данного заключения, в связи с чем, обратился в ООО «Кантос».  ООО «Кантос» представило анализ данного экспертного заключения и одновременно свое экспертное заключение №14/05-2013. Более того, в качестве свидетеля по инициативе ответчика в судебном заседании был допрошен Шевченко  Н.А. – руководитель ООО «Кантос». Из его пояснений, а также текста  заключения НПО «Энерготехпроект» и  его оценки,  составленного ООО «Кантос», следует, что НПО «Энерготехпроект» при составлении своего заключения взяло за основу все объекты истца,  расположенные в пределах г. Перми на которые последний осуществляет  теплоснабжение, с учетом протяженности сетей и тарифа для ООО «ПСК» на теплоснабжние. При анализе ООО «Кантос» за основу взяты конкретные сети, идущие от ЦТП до дома №21 по ул. Волгодонская, 21, а также применены расчеты по тарифам ОАО «ТГК-9».      Как следует из пояснений представителя ответчика  данные тарифы взяты за основу, так как приготовление ресурса «ГВС» осуществляется истцом  из тепловой энергии, приобретаемой последним у  генерирующей компании (ОАО «ТГК-9»)  по тарифам, установленным именно для ОАО «ТГК-9».
 
    При совокупном анализе представленных доказательств, суд считает необходимым взять за основу расчет представленный истцом и основанный на заключении НПО «Энерготехпроект». Суд мотивирует свой вывод, тем обстоятельством, что при установлении тарифов для ООО «ПСК» учитывался весь ресурс приобретаемый последним для целей теплоснабжения (ГВС) не только от ОАО «ТГК-9», но и от других производителей. В свою очередь при исследовании, проведенном ООО «Кантос», за основу были взяты утвержденные для ОАО «ТГК -9» тарифы и объем поставленного ресурса (ХВС). Кроме того, заключение ООО «Кантос» произведено без учета договора купли – продажи, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Таким образом, суд считает, что представленное заключение ООО «Кантос» не отражает все условия фактических затрат истца, так как основывается на части необходимых  производных.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что стоимость затрат на ГВС составила 812731,36 руб.
 
    Относительно затрат истца на ХВС за 2012 год суд принимает расчет истца, так как последние  подтверждаются доводами ООО «Новогор – Прикамье» в судебном заседании и по расчетам истца менее заявленных ответчиком.
 
    При анализе оплаты ответчиком судом установлено, что последний оспаривает неправомерное отнесение платежей за ранее возникшую задолженность по платежным поручениям № 45 от 23.03.2011г. на сумму 76000 руб.  №292 от 29.10.2012г. на сумму 60109,05 руб. и № 295 от 29.10.2012г. на сумму 49975,18 руб.  Из целевого назначения данных платежей следует, что только  пл.поручение №295 (т.1 л.д.222) содержит конкретное указание, что оплата производится за август 2012.  В виду того, что за август 2012 года имелась переплата, а целевое назначение пл. поручений №45 и № 292 конкретно не указано, истец неоднократно уведомлял ответчика об отнесении данных платежей на ранее возникшую задолженность, с просьбой представить возможные возражения.    Доказательства направления данных уведомлений представлены в материалы дела.  Более того факт их получения ответчиком не оспаривается. Заявление ответчика от 29.5.2013 года об изменении их назначения судом не принимаются, так как на данный момент настоящий спор рассматривался в арбитражном суде. Принимая во внимание, что данными пл. поручениями была закрыта ранее возникшая задолженность, которая не предъявлена к взысканию, суд считает, необходимым рассмотреть настоящий спор в пределах представленной доказательственной базы, следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.
 
    Таким образом, суд признает, что за взыскиваемый период ответчику было оказано услуг на общую сумму 2 559 257,99 руб., оплата произведена в размере 763504,41 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в сумме 1 795 753,58 руб.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства с последующим начислением процентов по день их фактической оплаты, исчисляя период их начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным, по 07.06.2013года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик также не оспаривает обоснованность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и период её начисления.
 
    С учетом установленной задолженности взысканию подлежат проценты в сумме 323132,90 руб.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33594,43 руб. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате им экспертного заключения в сумме 22000 руб.
 
    Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников  жилья «Волгодонская, 21» (ОГРН 1075900007138,  ИНН 5908038625, дата регистрации 26.10.2007) в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 ) задолженность за период с июля 2010  года  по май 2012 года  (включительно) в размере 1 795 753 руб. 58 коп., 323 132 руб. 90 коп. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 08.06.2013 г. на сумму основного долга
 
    1 795 753 руб. 58 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 55 594 руб. 43  коп.
 
    Выдать ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 ) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 627 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению №  1011 от 08.02.2013г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
 
Судья                                                                 И.Н. Пугин