Решение от 29 октября 2014 года №А50-17806/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    29.10.2014года                                                             Дело № А50-17806/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В.Балякиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ОГРН 1035900517730, ИНН 5904088294; адрес: 614039, г Пермь, пр-т Комсомольский, 62-64)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077; юр. адрес: 614089, г.Пермь, ул. Казахская, 70)
 
    о взыскании 204 815 руб. 84 коп.
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ответчик) 204 815 руб. 84 коп. убытков.
 
    Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Определение от 04.09.2014 направлено сторонам по адресам, указанным в выписках их ЕГРЮЛ, получено ими.
 
    25.09.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему ущерба, полагает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, также считает, что причиной порыва явилось несоблюдение правил пользования нежилым помещением, кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Свердловского района г. Перми, который принимал участие в решении вопроса об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 62-64.
 
    Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии со статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Таким образом, из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
 
    При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
 
    Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
 
    Взаимосвязи между доводами ответчика и предметом настоящего иска (взыскание убытков) не имеется.
 
    Ответчиком в ходатайстве не указано на какие именно интересы Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Свердловского района г. Перми может повлиять судебный акт по настоящему делу.
 
    Таким образом, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд считает, что привлечение указанного лица нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон, не имеется.
 
    Суд, проанализировав материалы дела с учетом предмета спора, и представленными доказательствами, не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (в присутствии лиц, участвующих в деле).
 
    Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, поскольку дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, представлены в установленные определением суда сроки и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: подвал, общей площадью 82,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, пр-т Комсомольский, д. 62; встроенные помещения, общей площадью 306,4 кв.м, расположенные на 1, 2 антресольном этажах 5-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, Свердловский район, пр-т Комсомольский, д. 62-64. Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 86-87).
 
    Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр-т, 62 осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭксКом», что подтверждается договором от 01.01.2009 № 320 П пользования коммунальными и жилищными услугами (л.д. 116-119).
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Как указывает истец, 30.01.2014 произошло затопление горячей водой помещений подвала и 1 этажа жилого дома по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 62; в последующем произошел порыв отопления (общедомовых труб) в подвале, залив тем самым пол в подвале. О произошедшей аварии 30.01.2014 ООО «Управляющая компания «ЭксКом» поставлено в известность. 31.01.2014 снова потекла горячая вода. Для устранения аварии истцом была вызвана аварийная служба. Представителям ответчика не удалось установить причину аварии. На письменное обращение истца с просьбой составить акт ООО «УК «ЭксКом» ответило отказом, указав, что составят акт после высыхания. 07.02.2014 ответчиком составлен односторонний акт, в котором в качестве вывода указано на нарушение правил пользования помещением, разморозкой системы отопления «по халатности» (л.д. 91). Двусторонний акт был составлен 10.02.2014 комиссией в составе истца, ответчика (л.д. 16), подписан ответчиком с разногласиями.
 
    В целях устранения последствий порывов системы отопления и затопления помещений, истец вынужден был своими силами и за свой счет приобрести и установить насос для откачки воды и тепловую пушку, стоимость которых составила 2 821 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 84-85). Таким образом, для устранения последствий порыва истцом понесены расходы в общей сумме 4 821 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости письменного стола в размере 20 000 руб. Однако доказательств повреждения письменного стола, а также его стоимости истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 31.03.2014 № 03/31-03/14 ООО «Центр экспертизы строительства», причиной (источником) заливов нежилых встроенных помещений общей площадью 306,4 кв. м, расположенных на 1, 2 антресольных этажах 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пр-т Комсомольский, д.62-64 и нежилого помещения общей площадью 82,5 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пр-т Комсомольский, д.62, произошедших в период с 30 по 31 января 2014 года, являются:
 
    - порыв трубопровода горячего водоснабжения в подвале под подъездом № 1 (в котором расположены квартиры № 5, 7) жилого многоквартирного дома № 62 по проспекту Комсомольский в г. Перми (1 залив);
 
    - порыв радиаторов отопления, установленных  вдоль наружных стен жилого дома в границах исследуемых помещений, по причине замерзания теплоносителя в системе отопления, связанного с выключением системы отопления, отсутствием циркуляции в системе при отрицательных температурах наружного воздуха (2 залив).
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, нанесенных отделке нежилых помещений общей площадью 306,4 кв. м и 82,5 кв. м в жилых домах № 62, 64 по проспекту Комсомольский в г. Перми, принадлежащих на праве собственности ООО «ЗЕТ» в результате заливов, произошедших в период с 30 по 31 января 2014 года составляет 179 994 руб. 84 коп.
 
    Общая сумма убытков, как указывает истец, составила 204 815 руб. 84 коп.
 
    Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может быть признано доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку выполненный ООО «Центр экспертизы строительства» экспертом Ежовой Е.Е. отчет об определении причин затопления, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края», дипломов оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
 
    Документов, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
 
    При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
 
    В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедших затоплениях судом отклоняются в силу следующего.
 
    Как следует из заключения эксперта, согласно данных акта от 07.02.2014, заделка вентиляционного отверстия монтажной пеной имела место на момент залива. При постоянной положительной температуре теплоносителя в системе отопления и при постоянной циркуляции, наличие данного вентиляционного отверстия не могло послужить причиной разморозки системы отопления. Местоположение коммуникаций – за поверхностью облицовки стен ГКЛ – свидетельствует о том, что повреждение не связано с выполнением монтажных работ. Таким образом, порыв радиаторов систем отопления не связан с эксплуатацией отопительных приборов. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что причиной порыва радиаторов отопления явилось воздействие повышенного давления на стенки их секций. Замерзание теплоносителя привело к увеличению объема и созданию повышенного давления на стенки нагревательных приборов и трубопроводов, что привело к их разрушению. Причиной замерзания послужило отсутствие циркуляции в системе при отрицательных температурах наружного воздуха и при выключении системы отопления.
 
    На основании материалов дела суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общедомового имущества.
 
    Факт причинения ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, а также платежными документами, подтверждающими расходы истца, представленным в материалы дела.
 
    Таким образом, предъявленная к взысканию сумма 204 815 руб. 84 коп. является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 184 815 руб. 84 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта, стоимость насоса для откачки воды и тепловой пушки. В части требования о возмещении стоимости письменного стола в иске следует отказать, поскольку указанное требование не подтверждено письменными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными в части и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 184 815 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 184 815 руб. 84 коп.
 
    Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077; юр. адрес: 614089, г.Пермь, ул. Казахская, 70) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ОГРН 1035900517730, ИНН 5904088294; адрес: 614039, г Пермь, пр-т Комсомольский, 62-64) 204 815 (двести четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки в возмещение ущерба; 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    3.                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077; юр. адрес: 614089, г.Пермь, ул. Казахская, 70) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ОГРН 1035900517730, ИНН 5904088294; адрес: 614039, г Пермь, пр-т Комсомольский, 62-64) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    4.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                   О.В. Балякина