Решение от 28 октября 2014 года №А50-17794/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «28» октября 2014 года
 
    Дело № А50-17794/2014
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.В. Байдиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае
 
    о взыскании 23 592,99руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинину Ирину Евгеньевну, Щербинина Антона Викторовича, Нажмутдинову Рамилю Габдулловну  и Зиннурова Вадима Дамировича.
 
    без вызова сторон,
 
 
Установил:
 
    Дело по иску ООО «Амулет» (далее по тексту – истец) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми (далее по тексту – ответчик) о взыскании 23 592,99руб., в том числе 15 362,37руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 2 230,62руб. неустойки, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014 получено истцом -  09.09.2014 и 12.09.2014 (т.1, л.д.4 «а», «б), ответчиком  - 04.09.2014 и 15.09.2014  (т.1, л.д.4 «в», «г»).
 
    Почтовые отправления, адресованные Щербининой И.Е.,Щербинину А.В., Нажмутдинову Р.Г.и  Зиннурову В.Д, возращены за истечением срока хранения (т.1, л.д.4 «д» - «з»).
 
    В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    02.10.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.36-37). Ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.02.2013 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ3302 г/н Т403РУ 02  регион, под управлением Зиннурова В.Д., принадлежащего на праве собственности Нажмутдинову Р.Г.  и  а/м Mazda-3 г/н Х448КТ 59 регион, под управлением Щербинина А.В., принадлежащего на праве собственности Щербининой И.Е. (т.1, л.д.18/1).
 
    В результате ДТП а/м Mazda-3 г/н Х448КТ 59 регион получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя а/м Mazda-3 г/н Х448КТ 59 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0640478487).
 
    04.03.2014 Щербинина И.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства а/м Mazda-3 г/н Х448КТ 59 регион, в соответствии с которым на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 7 442,55 руб. (т.1, л.д.20).
 
    Не согласившись с суммой ущерба, была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mazda-3 г/н Х448КТ 59 регион составила с учетом износа 22 804.92 руб., а без учета износа – 31 601,32 руб. (т.1, л.д.21-23).
 
    Истец предъявляет ответчику разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 362,37руб. (22 804.92 руб. – 7 442,55 руб.).
 
    15.07.2014 между Щербининой И.Е. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 200, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Росгосстрах»вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0622977138, а именно – 15 362,37руб. недоплаченное страховое возмещение, а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб. (т.1, л.д. 30).
 
    ООО «Росгосстрах»был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (т.1, л.д. 31-32).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее по тесту – Правила № 361).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
 
    Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование по оплате за оценку ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оценочные работы от 09.07.2014 (т.1, л.д.27), актом приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.28), корешком квитанции № 156305 от 11.07.2014 (т.1, л.д.29).
 
    Расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2014 по 28.07.2014 в сумме 2 230,62 руб. (т.1, л.д.10).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязанность по выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме определена для страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и составляет 30 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего лица. Поскольку в указанный срок страховщиком не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате суммы страхового возмещения, на оставшуюся и невыплаченную часть фактического ущерба подлежит начислению неустойка.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка начислена истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не представлены.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отзыв ответчиком не представлен, что позволяет сделать вывод о признании обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Истец просит взыскать судебные расходы в размере 15000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (Исполнитель) заключен договор № 200 (т. 1, л.д. 38).
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги:
 
    а) подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;
 
    б)  подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;
 
    в) подготовка любых процессуальных документов,  необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.
 
    Согласно п.п. 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пп. а, б,в п. 1.2. договора, составляет 15 000 руб., т.е. по 5000,00 руб. за каждую оказанную услугу.
 
    В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен счет на оплату №422 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 39) и  платежное поручение № 1341 от 15.09.2014 на сумму 15000 руб.(т.1, л.д.40).
 
    В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
 
    Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат уменьшению в связи со следующим.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В настоящее время рассмотрение подобных дел для Арбитражного суда Пермского края носит массовый характер, т.е. для подготовки иска фактически не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики.
 
    Предмет спора не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Все юридические услуги, поименованные в подпункте «а» и «б» п.1.2. договора, фактически являются одной услугой, а услуга по подпункту «в» не была оказана, поскольку о взыскании судебных издержек следовало указать в исковом заявлении, а не представлять отдельное заявление, увеличивая тем самым размер судебных издержек.
 
    С учетом изложенного выше в совокупности взысканию подлежит 5000,00 руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи в размере 204,60 руб.
 
    Определением от 01.09.2014 истцу было предложено представить расчет расходов на услуги почтовой связи в размере 204,60 руб. (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). Истцом требование суда не исполнено.
 
    По этой причине судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на услуги почтовой связи. Изложенное выше не препятствует обращению истца в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 1189 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.42), подлежащая взысканию с ответчика.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском краев пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» 23 592 (двадцать три тысячи пятьсот девяноста два) руб. 99  коп., в том числе 15 362,37 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 2 230,62 руб. неустойки, а так же 5 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском краев пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 30 592 (тридцать тысяч пятьсот девяноста два) руб. 99 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    .
 
 
    Судья                                                                              И.В. Байдина