Решение от 27 октября 2014 года №А50-17792/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «27» октября 2014 года                                                   Дело № А50-17792/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643)
 
    третьи лица: 1) Климова Ирина Николаевна;
 
    2) Власов Дмитрий Леонидович;
 
    3) Фазлиахметова Султана Канифовна
 
    4) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 16 621 руб. 37 коп.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») страхового возмещения в сумме 6 458 руб. 33 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.01.2014 по 28.07.2014 в размере 4 163 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 238 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Климова Ирина Николаевна, Власов Дмитрий Леонидович,  Фазлиахметова Султана Канифовна, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчиком в установленные судом сроки представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что ООО «Амулет» является ненадлежащим истцом по делу, а также что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки являются завышенными и необоснованными.
 
    Третьи лица отзывы на исковое заявление представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    12.11.2012 в 20 час. 15 мин. на ул. Свиязева, 12 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия Классик 1,4 г/н Т366ВВ59, под управлением Власова Дмитрия Леонидовича, принадлежащего Фазлиахметовой Султане Канифовне и транспортного средства MitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59, под управлением собственника Климовой Ирины Николаевны.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2012.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Власовым Д.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ № 689351 от 12.11.2012.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59 получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шкода Фабия Классик 1,4 г/н Т366ВВ59 застрахован ООО «Рогосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0591346816).
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля MitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59 застрахован ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0575617938).
 
    ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатило  выгодоприобретателю Климовой И.Н. страховое возмещение в сумме 15 338 руб. 32 коп.
 
    Выгодоприобретатель, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 25.06.2014.
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  MitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59, стоимость ремонта без учета износа составила 54 303 руб. 92 коп., с учетом износа 21 796 руб. 65 коп.
 
    15.07.2014 между Климовой И.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 198, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № № 0575617938 к ЗАО «МАКС», а именно - 6 458 руб. 33 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб.00 коп. - стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59 по страховому событию 12.11.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    01.08.2014 в адрес ЗАО «МАКС» направлено уведомление об уступке прав.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как гражданская ответственностьводителя, управлявшего транспортным средствомMitsubishiSpaceRunnerг/н Т920РА59 (потерпевшего), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (застрахована гражданская ответственность потерпевшего) в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данное общество осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 796 руб. 65 коп. определена истцом с учетом произведенного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.   
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В письменном отзыве ответчик указал, чтодоговор уступки прав (цессии) № 198от 15.07.2014, заключенный между Климовой Ириной Николаевной и ООО «Амулет» является недействительной сделкой, поскольку выгодоприобретатель выполнил свои обязанности по договору страхования – предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и договор уступки права требования по страховой выплате не мог быть заключен.
 
    Указанный довод не принимается судом на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах выгодоприобретатель в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере
6 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы б/н от 25.06.2014, актом приема-передачи выполненных работ к договору от 27.06.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 001514 от 27.06.2014.
 
    В своем отзыве ответчик считает требования о взыскании услуг оценочной организации и  неустойки завышенными и необоснованными.
 
    В то же времядоказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, а также иные доводы, изложенные в отзыве, ответчиком не представлены.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 4 163 руб. 04 коп. за период с 14.01.2014 по 28.07.2014.
 
    Согласно ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данная позиция подтверждена "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик указывает на чрезмерность его размера. Однако поскольку доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены они не могут быть приняты во внимание и оценены судом. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор № 198 от 16.07.2014, договор поручения от 19.04.2014, счет на оплату № 61 от 21.07.2014, платежное поручение № 982 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, размер исковых требований, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде, в которых рассматриваются сходные правоотношения, считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены (платежное поручение               № 1191 от 26.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика
 
    Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 238 руб. 70 коп. документально не подтверждены. Одной копии реестра почтовых отправлений для доказательства оплаты почтовых услуг недостаточно, поскольку оплата регистрируемого почтового отправления должна подтверждаться квитанцией (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). Следовательно, в данной части во взыскании судебных издержек истцу следует отказать.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) всего 28 621 руб. 37 коп., в том числе,                 6 458 руб. 33 копстрахового возмещения, 4 163 руб. 04 коп.неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3.Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 28 621 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова