Решение от 29 октября 2014 года №А50-17791/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А50-17791/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
 
    о взыскании 21 180,52 руб. 
 
    трети лица: Шумилов Олег Вячеславович, Дрозд Юрий Сергеевич, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 
 
    без вызова сторон.
 
 
    ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 21 180,52 руб., из которых 13 555,25 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2014 по 28.07.2014 в размере 1 625,27 руб., а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195,60 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Стороны, третьи лица Дрозд Ю.С., СОАО «ВСК» извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Третьим лицом Шумиловым О.В. определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.
 
    Третьими лицами пояснения по иску не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.03.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь,
ул. Пушкина, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59 под управлением Шумилова О.В. и а/м ВАЗ-211440 г/н Е803МВ 159 под управлением Дрозда Ю.С. 
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дроздом Ю.С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Дрозда Ю.С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59 получены механические повреждения.
 
    Риск причинения повреждений автомобилю SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59 застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» на основании  договора страхования транспортных средств (полис серии ВВВ № 0641774154).
 
    Шумилов О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие», признав указанный случай страховым, произвело собственнику поврежденного автомобиля Шумилову О.В. выплату страхового возмещения в размере 12 388,16 руб.
 
    Шумилов О.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 25.06.2014 с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА».
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59, стоимость ремонта составила 30 968,38 руб. без учета износа, 25 943,41 руб. с учетом износа.
 
    Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается  договором от 25.06.2014, актом приема-передачи выполненных работ на оказание услуг по оценке имущества,  корешком квитанции серии Тр-13 № 001515 на сумму 6000 руб.
 
    15.07.2014 между Шумиловым О.В. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 197, по которому к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0641774154, а именно: 13 555,25 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6000 рублей – стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59 по страховому событию 08.03.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец на основании указанных документов обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент ДТП (далее - Правила ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА»от 08.07.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARAг/н Т330ЕУ 59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 943,41 руб.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертом Елизаровым А.В. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы б/н от 25.06.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 001515 от 27.06.2014.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требование истца об их возмещении подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГОистец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2014 по 28.07.2014 в сумме 1 625,27 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГОстраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой об плате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 625,27 руб.
 
    Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен. Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Шумилова О.В. принято 13.03.2014. Следовательно, 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 14.03.2014. Таким образом, срок рассмотрения заявления истек 12.04.2014, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять не с 11.04.2014, а с 13.04.2014. На заявленную истцом дату окончания срока начисления неустойки - 28.07.2014 количество дней составляет 107.
 
    Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком не представлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
 
    С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 595,45 руб.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ООО «Амулет»  (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (Исполнитель) договор № 197 от 16.07.2014 (далее – договор).
 
    По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств в размере 21 180,52 руб., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 15 000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг, счет № 61 от 21.07.2014, платежное поручение № 981 от 28.07.2014.
 
    Ответчиком возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере
14 979, 00 руб.
 
    Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 195,60 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 195,60 руб. документально не подтверждены. Реестр отправки  почтовых отправлений не является доказательством фактической оплаты почтовых услуг в заявленном размере. Следовательно, в данной части во взыскании судебных издержек истцу следует отказать.
 
    Учитывая признание судом заявленных требований подлежащими частичному удовлетворению (99,86%), сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1997,20 руб.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 21 150,70 руб., в том числе 13 555,25 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 1 595,45 руб.,
6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, а также 14 979,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 1997,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Плахова