Решение от 29 октября 2014 года №А50-17789/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-17789/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной Е. Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240,                        ИНН 5902819887)
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»                                        (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Перми 
 
    о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 11 878, 74 руб., 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бикмулин Сергей Анатольевич, Козел Александр Владимирович, Пищальников Андрей Иванович, ОАО «АльфаСтрахование»                  в лице филиала в г. Перми.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества  «ВСК»  ущерба в сумме 5 103 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме                           774 руб. 78 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 228 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны и третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.09.2014.
 
    Ответчик заявление о взыскании ущерба не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства  NISSANALMERACLASSIC1.6 РЕ государственный регистрационный знак У396ОМ59, принадлежащего Бикмулину Сергею Анатольевичу, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козел Александра Владимировича, управляющего автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак Т448МЕ59, принадлежащего на праве собственности Пищальникову Андрею Ивановичу, который совершил наезд на автомобиль NISSANALMERACLASSIC1.6 РЕ государственный регистрационный знак У396ОМ59.
 
    Гражданская ответственность Бикмулина Сергея Анатольевича зарегистрирована   в СОАО «ВСК». Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме  9 744 руб. 71 коп. (акт о страховом случае, л.д.41).
 
    Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО «Эксперт-система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANALMERACLASSIC1.6 РЕ государственный регистрационный знак У396ОМ59, составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа  14 848 руб. 67 коп.  (л.д.37-39).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы  в сумме  6000 руб., что подтверждается  договором на оценочные  работы от 07.07.2014 (л.д.28), корешком  квитанции серия Тр-13 № 001518 на сумму                         6 000 руб. (л.д.26). 
 
    15.07.2014 между Бикмулиным Сергеем Анатольевичем (Цедент) и                        ООО «Амулет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.40), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ССС № 0659794092                                           к СОАО «ВСК», 5 103 руб. 96 коп. – недоплаченное страховое возмещение,  6000 рублей - стоимость услуг ООО «Эксперт-Система», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля NISSANALMERACLASSIC1.6 РЕ государственный регистрационный знак У396ОМ59, по страховому событию 06.02.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.40).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпотерпевшего  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  у ответчика, СОАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда  одному потерпевшему.
 
    Суд считает, что страховой случай по рассматриваемому делу и соответственно, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступили, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части  недоплаченного страхового возмещения на основании ст.ст.15, 931,  1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                774 руб. 78 коп. за период с 11.03.2014 по 28.07.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление потерпевшего поступило к страховщику и было им рассмотрено, случай признан страховым, в связи с чем потерпевшему произведена выплата, что подтверждается актом.  Однако, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предъявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000,00 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, непосредственно связаны со страховым случаем, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме                    228 руб. 20 коп. . 
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  размер почтовых расходов и факт их оплаты не подтверждены, в связи с чем они не подлежат взысканию.
 
    Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 195  от 16.07.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и                     ООО «Юридический центр «Решение» (исполнителем).
 
    По условиям договора от 16.07.2014 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 ст. 110АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов.
 
    Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), отсутствие  доказательств  со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов,  соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1193 от 26.08.2014 (л.д.15).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»                    (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в размере                                                       5 103 (пять тысяч сто три) рубля 96 копеек, неустойку в размере                                774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере  6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                              2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК»                    (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму                                                                                                   28 878 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья
 
Е.Н.Аликина