Решение от 29 октября 2014 года №А50-17788/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-17788/2014
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае
 
    третьи лица – Бахматов Вячеслав Сергеевич, Мехоношин Владислав Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Эксима» (ОГРН 1025900759807, ИНН 5903040317)
 
    о взыскании 21 849, 33 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество «Росгосстрах»), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 801 руб. 27 коп., неустойки в размере 7 048 руб.06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бахматов Вячеслав Сергеевич, Мехоношин Владислав Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Эксима».
 
    Ответчик и третьи лица отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    4 мая 2012 года в районе дома № 12 по улице 25 Октября города Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 330 АТ 59 RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эксима», и MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS, под управлением Бахматова В.С.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUSполучил механические повреждения, что отражено в справке от 04.05.2012.
 
    Согласно определению от 15.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КАМАЗ-55111 отказано, между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечёт освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
 
    Установление виновности в ДТП возложено на суд.
 
    Из справки о ДТП от 04.05.2012, определения от 15.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 330 АТ 59 RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» нарушены Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержан безопасный боковой интервал, допущен наезд на припаркованный автомобиль. Доказательств нарушения водителем Бахматовым В.С. Правил дорожного движения либо его грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину водителя общества с ограниченной ответственностью «Эксима» в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Поскольку автомобиль MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS застрахован в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0562768427), собственник транспортного средства – Бахматов В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Бахматову В.С. 12 425, 60 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, Бахматов В.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «БСГ - групп» с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается договором от 04.07.2014, корешком квитанции от 09.07.2014.
 
    В соответствии с отчётом ООО «БСГ - групп» от 08.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS составила 35 482, 45 руб. без учёта износа, 21 216, 87 руб. с учётом износа.
 
    15.07.2014 Бахматов В.С. (цедент) заключил с обществом «Амулет» (цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0562768427 общества «Росгосстрах» в сумме долга – 14 801, 27 руб., из которых 8 801 руб. 27 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей – стоимость услуг ООО «БСГ - групп» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS, по страховому событию от 04.05.2012, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.
 
    Общество «Амулет» ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей, подлежащих замене, и утраты товарной стоимости), расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Учитывая изложенное, к обществу «Амулет» перешли права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0562768427 общества «Росгосстрах», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахованного по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Согласно статье 7 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент ДТП (далее - Правила ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «БСГ - групп» от 08.07.2014 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 21 216, 87 руб.
 
    В экспертном заключении общества «БСГ - групп» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, экспертное заключение общества «БСГ - групп» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля MECEDES-BENZ-E280, государственный регистрационный знак А 806 ХВ 159 RUS в общей сумме 21 216, 87 руб.
 
    В связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 12 425, 60 руб. (файл: Akt o strahovom sluchae 1l..pdf), принимая во внимание неверное указание обществом «Амулет» в иске на выплату потерпевшему 12 415, 60 руб., повлекшее ошибочность расчёта предъявленных требований, исковые требования в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежат удовлетворению в сумме 8 791 руб. 27 коп.  (21 216, 87 руб. - 12 425, 60 руб.), а не 8 801 руб. 27 коп. как заявлено.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании
статьи 13 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) истец начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2012 по 28.07.2014 (с учетом 30-дневного срока, предоставленного законом ответчику для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения) в сумме 7 048 руб.06 коп.
 
    Из статьи 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2
статьи 13 Закона ОСАГО).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона ОСАГО.
 
    Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 8 791 руб. 27 коп., с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная за период с 30.07.2012 по 28.07.2014 в размере 7 040 руб. 05 коп. (8 791 руб. 27 коп. х 728 дней х 8,25%/75).
 
    Доводы о несоразмерности неустойки ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0562768427, передано Обществу по договору цессии, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 040 руб. 05 коп.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требования истца о взыскании 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 21 831, 32 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Исковое заявление также содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «Амулет» в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества «Росгосстрах». Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2014 № 194 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 руб. и уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением от 28.07.2014 № 978.
 
    Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.
 
    Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 14 987, 64 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований). В остальной части судебные издержки подлежат отнесению на истца.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163 руб., связанные с направлением искового заявления участвующим в деле лицам. В подтверждение расходов представлены реестры почтовых отправлений от 26.08.2014, почтовые квитанции  от 26.08.2014.
 
    Поскольку факт несения, размер и относимость к настоящему делу почтовых расходов истцом подтверждены, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ с учётом итогов рассмотрения спора в сумме 162, 87 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 998, 35 руб.
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 38 980, 18 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в сумме 8 791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 27 копеек, неустойку в размере 7040 (семь тысяч сорок) рублей 5 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 38 980 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
С.В. Торопицин