Решение от 28 октября 2014 года №А50-17768/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                                       Дело №  А50-17768/2014
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН: 5085904002289, ИНН: 5904201006)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Джули" (ОГРН: 1095904018088, ИНН: 5904219652)
 
    о взыскании 28 735 руб. 92 коп. долга, 1 379 руб. 32 коп. пени,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Суд установил
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джули" (ответчик) о взыскании 28 735 руб. 92 коп. долга, 1 379 руб. 32 коп. пени по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №ЦСО/14-0002 от 09.01.2014.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №ЦСО/14-0002, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика производить ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю реестр автомобилей (по форме согласно приложению№1) в отношении которых исполнителем будут выполняться работы.
 
    Стоимость работ устанавливается без НДС и включает в себя: цену запасных частей и материалов (в случае их предоставления исполнителем); цену работы. Окончательная стоимость работ указывается в акте выполненных работ при приемке результата работ заказчиком.
 
    Передача и приемка работ оформляется актом выполненных работ (пункт 6.2. договора).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 5.7 договора заказчик уплачивает приблизительную стоимость, указанную в заказ-наряде, до начала выполнения работ в полном размере на основании счета исполнителя в течении двух дней с даты выставления счета. В случае увеличения стоимости работ заказчик производит доплату на позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя.
 
    На основании заказ-наряда №СЗН/0067440 от 20.05.2014 истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на общую сумму 28 735 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по заказ-наряду №СЗН/0067440 от 20.05.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по ремонту подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком работы были приняты, доказательства оплаты работ не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), долг в сумме 28 735 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 379 руб. 52 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается пеней: пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 1 379 руб. 52 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 5.7 договора, не оплатил за выполненные работ, то истец правомерно начислил пени в размере 1 379 руб. 52 коп. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.
 
    По настоящему спору  ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джули" (ОГРН: 1095904018088, ИНН: 5904219652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН: 5085904002289, ИНН: 5904201006) задолженности в сумме 30 115 руб. 24 коп., в том числе 28 735 руб. 92 коп. долга, 1 379 руб. 32 коп. пени.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джули" (ОГРН: 1095904018088, ИНН: 5904219652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН: 5085904002289, ИНН: 5904201006) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джули" (ОГРН: 1095904018088, ИНН: 5904219652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН: 5085904002289, ИНН: 5904201006)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (32 115 руб. 24 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Богаткина