Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-17761/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-17761/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117; ИНН 590600366664)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1125920002230; ИНН 5920038484)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 461 руб. 23 коп., пени за период с 05.07.2014г. по 31.10.2014г. в сумме 2 940 руб. 85 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 330, 488,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 04.09.2014 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанный в определении от 04.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором поставки: № 321 от 18.03.2013г., в торговую точку ответчика: по накладным (ТТН): в количестве 4 шт., истцом был поставлен товар на сумму 13 461, 23 рублей (л.д. 11-13), что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2014г. (л.д. 14).
По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично в размере 1 000 руб.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 12 461, 23 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, товарно-транспортных накладных, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии с п.п. б п. 4.4. договора и соглашения об установлении оплаты товара от 18.03.2013г., Ответчик обязался оплачивать товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик в полном объеме не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 5.2. договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0,2% в сумме 2 940 руб. 85 коп.за период с 05.07.2014г. по 31.10.2014г. (118 дней), расчет истца судом не принимается, поскольку размер неустойки рассчитан им на не наступивший период, а именно по 31.10.2014г.
Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2014 по 27.10.2014 (115 дней) в сумме 2 866 руб. 08 коп. (12 461 руб. 23 коп. (сумма долга) * 0,2 %/ 100 * 112 (период просрочки)).
Таким образом, штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 866 руб. 08 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор поручения от 08.08.2014 г., расписка в получении вознаграждения в размере 10 000 руб. от 08.08.2014г. (л.д. 25-26).
Арбитражный суд принимает во внимание категорию спора (неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки), ответчиком долг не оспаривался, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств. Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1125920002230; ИНН 5920038484) в пользу индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117; ИНН 590600366664) сумму основного долга в размере 12 461 руб. 23 коп., неустойку в размере 2 866 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 1 990, 29 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
