Решение от 28 октября 2014 года №А50-17759/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                                       Дело №  А50-17759/2014
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН: 1055900205844, ИНН: 5902824005)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165)
 
    о взыскании 191 602 руб. 00 коп. долга, 63 420 руб. 26 коп. пени,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Суд установил
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ответчик) о взыскании 191 602 руб. 00 коп. долга, 63 420 руб. 26 коп. пени по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 19.09.2013 №46.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 11.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №46, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работу (оказать услугу) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора список автомобилей подлежащих обслуживанию у исполнителя указывается в приложении №1.
 
    Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производится заказчиком на основании счета в течении 10 банковских дней с даты предъявления исполнителем оформленного заказ-наряда (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании наряд-заказа №21962 истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля SubaruOutbackна общую сумму 391 602 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №7286 от 20.09.2013.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по ремонту подтвержден материалами дела.
 
    Услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 19.09.2013 №46 оплачены ответчиком частично. По расчету истца сума долга составила 191 602 руб.  
 
    Обосновывая иск, истец также ссылается и на то, что ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность (гарантийное письмо от 23.09.2013, л.д. 21).
 
    Поскольку ответчиком работы были приняты, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), долг в сумме 191 602 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 63 420 руб. 26 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается пеней: пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку 0,1% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 63 420 руб. 26 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 4.1 договора, не оплатил за выполненные работ, то истец правомерно начислил пени в размере 63 420 руб. 26 коп.  (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.
 
    По настоящему спору  ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333ГК РФ у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН: 1055900205844, ИНН: 5902824005) задолженности в сумме 255 022 руб. 26 коп., в том числе 191 602 руб. 00 коп. долга, 63 420 руб. 26 коп. пени.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН: 1055900205844, ИНН: 5902824005) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 100 руб. 45 коп.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН: 1055900205844, ИНН: 5902824005)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (263 122 руб. 71 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Богаткина