Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-17756/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-17756/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "САТУРН-Р" (ОГРН: 1025900510437, ИНН: 5902809279; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" (ОГРН: 1075905001567; ИНН: 5905248504; 614012, Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, д. 7)
о взыскании денежных средств
ООО "САТУРН-Р"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комплексные системы пожарной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 168 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 31.08.2014 в размере 11 958,44 руб.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 05.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 30.09.2014.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
В материалы дела истцом представлены товарные накладные №0490/5 от 01.08.2013 на сумму 168 330 руб., №0557/5 от 19.08.2013 на сумму 20 350 руб., №0616/5 от 04.09.2013 на сумму 4 340 руб., №0748/5 от 15.10.2014 на сумму 87 780 руб., подписанные без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 280 800 руб.
Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 112 470 руб., что подтверждается платежными поручениями №112 от 08.08.2013 на сумму 20 350 руб., №121 от 16.08.2013 на сумму 20350 руб., №141 от 28.08.2013 на сумму 69 000 руб., №147 от 04.09.2013 на сумму 18 780 руб. (л.д.14-17)
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате товара на сумму 168 330 руб.
Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности ответчик не оспаривает, письменный отзыв на иск, а также документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца, подтвержденного материалам дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основаниист.ст.309, 310, 486 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 31.08.2014 в размере 11 958,44 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений ст.314 ГК РФ, истец по товарной накладной №0490/5 от 01.08.2013 вправе был начислить сумму процентов с 08.08.2013.
Расчет процентов произведен истцом следующим образом: 168 330 руб. Х 310 дней (26.10.2013 по 31.08.2014) Х 8,25% / 360.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку, суд не вправе изменять заявленный период взыскания процентов, арбитражным судом произведен перерасчет процентов с корректировкой заявленного периода по количеству дней просрочки, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию составила 11 804,14 руб., исходя из расчета: 168 330 руб. Х 306 дней (26.10.2013 по 31.08.2014) Х 8,25% / 360.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 11 804,14 руб. на основании ст.395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" (ОГРН: 1075905001567; ИНН: 5905248504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-Р" (ОГРН: 1025900510437, ИНН: 5902809279) задолженность в размере 168 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 804,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403,17 руб. Всего ко взысканию – 186 537,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
