Решение от 24 октября 2014 года №А50-17725/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «24» октября 2014 года                                                   Дело № А50-17725/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: 1) Косарская Наталья Борисовна;
 
    2) Фадеев Михаил Николаевич;
 
    3) Молоток Дмитрий Валерьевич;
 
    4) Фадеев Николай Михайлович
 
    о взыскании 53 168 руб. 56 коп.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме             28 172 руб. 11 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.11.2012 по 28.07.2014 в размере 18 996 руб. 45 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 204 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 43 коп.
 
    Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Косарская Наталья Борисовна, Фадеев Михаил Николаевич, Молоток Дмитрий Валерьевич, Фадеев Николай Михайлович.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    16.10.2012 в 20 час. 35 мин. на ул. Плеханова, Окулова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074 г/н Т557НК59, под управлением Фадеева Михаила Николаевича, принадлежащего Фадееву Николаю Михайловичу и транспортного средства Toyota-Avensisг/н С903ТС59, под управлением Молоток Дмитрия Валерьевича, принадлежащего Косарской Наталье Борисовне.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2012.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фадеевым М.Н. п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ № 683014 от 17.10.2012.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota-Avensisг/н С903ТС59 получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н Т557НК59 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0164051151).
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota-Avensisг/н С903ТС59 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0579616106).
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фадеева М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0164051151), потерпевшая Косарская Н.Б. в порядке возмещения убытков обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию (страховая компания причинителя вреда), которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Косарской Н.Б. 10 843 руб. 28 коп. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.
 
    Косарская Н.Б., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 25.06.2014 с ООО                      «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА».
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Avensisг/н С903ТС59 стоимость ремонта с учетом износа составила  39 015 руб. 39 коп.
 
    15.07.2014 между Косарской Н.Б. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 193, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № ВВВ № 0164051151 к страховой компании ООО «Росгосстрах», а именно: 28 172 руб. 11 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Toyota-Avensisг/н С903ТС59 по страховому событию 16.10.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о переходе права.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
 
    Определенный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в                 120 000 руб.
 
    Учитывая, что правила ст. 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 28 172 руб. 11 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (39 015 руб. 39 коп.), за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 3 509 руб. 53 коп. (39 015 руб. 39 коп. – 10 843 руб. 28 коп.= 28 172 руб. 11 коп.).
 
    Выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.
 
    Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
 
    Таким образом, обращение ООО «Амулет» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ООО «Росгосстрах» следует признать правомерным.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оценочные работы б/н от 25.06.2014,  актом приема-передачи выполненных работ к договору от 27.06.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 001509, самим отчетом об оценке.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2012 по 28.07.2014 в размере                  18 996 руб. 45 коп. 
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.
 
    В  соответствии  с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от   25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 204 руб. 60 коп.
 
    В обоснование несения расходов заявитель представил договор, заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (Исполнитель) договор № 193 от 16.07.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере                 53 168 руб. 56 коп., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить, счет на оплату № 61 от 21.07.2014 г., платежное поручение № 977 от 28.07.2014 г. и копия реестра почтовых отправлений.
 
    При этом  от имени истца в деле действует представитель   Волгарева М.Л., а документы, подтверждающие полномочия Волгаревой М.Л. действовать в рамках договора оказания юридических услуг ООО «Юридический центр «Решение» и, как следствие, оказание услуг именно данным юридическим лицом, материалы дела не содержат (определение суда о представлении необходимых документов не исполнено).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт несения взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб. 0 коп. именно в рамках настоящего дела истцом не доказан. 
 
    В отсутствие возражений ответчика и с учетом поступления заявления в суд посредством почтовой связи  расходы в сумме 204,60 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
 
    Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
 
    Поскольку исковое заявление подано истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), определением от 04.09.2014 истцу предложено представить подлинник платежного поручения об уплате госпошлины.
 
    Истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ определение суда не исполнено, подлинник платежного получения от № 1203 от 26.08.2014 не представлен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего искового заявления.
 
    Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 126 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В случае представления ООО «Амулет» после рассмотрения спора подлинника платежного поручения от 04.08.2014 № 1023 судом будет рассмотрен вопрос о возврате истцу соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) всего 53 373 руб. 16 коп., в том числе, 28 172 руб. 11 коп.страхового возмещения, 18 996 руб. 45 коп.неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 204 руб. 60 коп. расходов на оплату почтовых услуг.  
 
    3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 53 373 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 126 руб. 74 коп.
 
    5. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова