Решение от 27 октября 2014 года №А50-17719/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    27.10.2014
 
Дело № А50-17719/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН: 1045900072240, ИНН: 5902819887; 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Пермского филиала (614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д.66)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1) Никитина Лариса Владимировна (614000, г. Пермь, ул. Пархоменко, д.20 кв.75)
 
    2) Гумаров Рустам Равилевич (614016, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д.35/1 кв.100)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 251,82 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 2 015 руб., неустойки за период с 30.06.2014 по 31.07.2014 в размере 1 768,86 руб., почтовых расходов в размере 130,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161,43 руб.
 
    На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никитина Лариса Владимировна, Гумаров Рустам Равилевич.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 04.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 29.09.2014.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    26.05.2014 в 19 час. 50 мин. на ул. Уральская-Индустриализации, в г. Перми, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 госномер У393ХК59 регион под управлением собственника Гумарова Рустама Равилевича, и автомобиля NissanX-Trailгосномер А871МК159 регион под управление собственника Никитиной Ларисой Владимировной.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2014 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014. (л.д.17)
 
    Вина водителя Гумарова Р.Р. в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail госномер А871МК159 регион были причинены механические повреждения.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, согласно акту осмотра транспортного средства №9519072 от 30.05.2014, акту о страховому случае №0009514072-002 от 10.06.2014, выплатив Никитиной Л.В. страховое возмещение в сумме 14 596,68 руб.
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Повторная экспертиза проведена в ООО «АвтоТехЭксперт» (ИП Стрига В.В.) Согласно отчету ООО «АвтоТехЭксперт» (ИП Стрига В.В) (л.д.20-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер А871МК159 регион составила 99 621,94 руб. без учета износа транспортного средства, и в сумме 64 848,50 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    16.07.2014 между Никитиной Л.В. и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии) №189, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0640481323 к ООО «Росгосстрах» 50 251,82 руб. недоплаченное страховое возмещение, 2 015 руб. стоимость услуг ИП Стрига В.В., по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan X-Trail госномер А871МК159 регион по страховому событию 26.05.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Амулет». (л.д.34)
 
    Истец в адрес ответчика направлял письмо-уведомление, в котором истец уведомлял о состоявшейся уступке и предлагал добровольно исполнить обязательство по выплате средств. (л.д.35)
 
    Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО «БСГ-групп», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, и составила 50 251,82 руб. (64 848,50 руб. –  14 596,68 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как документов в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения последним суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2 015 руб. В обоснование своего требования истцом представлены копии следующих документов: договора оказания №У129/14 от 23.06.2014, квитанции №025501 от 23.06.2014 (л.д. 32, 33).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 2 015 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2014 по 31.07.2014 в размере 1 768,86 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца в указанной части и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 130,40 руб. В обоснование своего требования истцом представлены копии реестров со штампом почтовой службы доставки корреспонденции.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и почтовые расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, почтовые расходы в сумме 185 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН: 1045900072240, ИНН: 5902819887) задолженность в размере 50 251,82 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 015 руб., неустойку в размере 1 768,86 руб., почтовые расходы в размере 130,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,43 руб. Всего ко взысканию – 56 327,51 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         Ю.В. Батракова