Решение от 24 октября 2014 года №А50-17717/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «24» октября 2014 года                                                   Дело № А50-17717/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица: 1) Кротов Николай Васильевич;
 
    2) Ширинкин Андрей Викторович;
 
    3) Шилоносов Александр Михайлович
 
    о взыскании 20 917 руб. 28 коп.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в сумме 14 675 руб. 14 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 в размере 242 руб. 14 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 163 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Кротов Николай Васильевич, Ширинкин Андрей Викторович, Шилоносов Александр Михайлович.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно оценке ООО «Авэкс» стоимость ремонта т/с HONDA-PILOT2008 года выпуска г/н Т854РМ59  учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 20 281 руб. 32 коп., ответчик выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Таким образом, считает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным отчетом истца, так как считает, что в нем необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. Также не согласен с начислением неустойки, считает, что осуществил страховую выплату в установленный законом срок. Указывает на то, что в досудебном порядке истец (потерпевший) свою оценку стоимости ремонта не представлял, с заявлением о доплате возмещения не обращались, ввиду чего считает, что оснований для производства доплаты на основании оценки истца у ответчика не было, поэтому требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Предъявленные к взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» считает завышенными относительно среднерыночных.
 
    Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    02.06.2014 в 17 час. 50 мин. на ул. Дзержинского, 2Б в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074 г/н М792МН59, под управлением Ширинкина Андрея Викторовича, принадлежащего Шилоносовой Александре Михайловне, и транспортного средства HONDA-PILOTг/н Т854РМ59, под управлением собственника Кротова Николая Васильевича.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ширинкиным А.В. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 347067 от 02.06.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA-PILOTг/н Т854РМ59 получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н М792МН59 застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ССС № 0652328709).
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля HONDA-PILOTг/н Т854РМ59 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ССС № 0655493640).
 
    Владелец, поврежденного а/м HONDA-PILOTг/н Т854РМ59, Кротов Н.В. обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав указанный случай страховым, произвело Кротову Н.В. выплату страхового возмещения в размере                                  20 281 руб. 32 коп., что следует из акта о страховом случае № АТ5358155  от 19.06.2014 и ответчиком не оспаривается.
 
    Кротов Н.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор об оказании экспертных (оценочных) работ № 320-А/14 от 26.06.2014  с ООО «СОЮЗ-Консалтинг».
 
    Согласно отчету ООО «СОЮЗ-Консалтинг» об оценке № 320-А/14 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA-PILOTг/н Т854РМ59 стоимость ремонта с учетом износа  составила 34 956 руб. 46 коп.
 
    08.07.2014 между Кротовым Н.В. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 187, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0652328709 к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно:  14 675 руб. 14 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HONDA-PILOTг/н Т854РМ59 по страховому событию 02.06.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о переходе права.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством HONDA-PILOTг/н Т854РМ59 на момент ДТП была застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, правомерно предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия».      
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
 
    Исходя из пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно справке сотрудника ГИБДД, в результате ДТП от 02.06.2014 у автомобиля Кротова Н.В. был поврежден задний бампер с двумя накладками, датчик парктроник.
 
    По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кротова Н.В. с учетом износа определена в размере 34 956 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии
с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).
 
    Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта
не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика
в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил расчетную часть экспертного заключения № АТ5358155 от 16.06.2014, выполненную ООО «Авэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-PILOTг/н Т854РМ59  с учетом износа составила 20 281 руб. 32 коп., вместе с тем указанный отчет нельзя рассматривать в качестве независимого экспертного заключения и безусловно достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Указанное заключение рассмотрено судом и признано ненадлежащим доказательством в силу следующего.    
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003                  № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещенияпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Доказательств того, что выполнивший заключение исполнитель  Ромашкин С.В. отвечает требованиям п. 5 Правил № 238, ответчиком не представлено. Тем самым, невозможно сделать вывод о том, что оценка проведена независимым от ответчика лицом, а также лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
 
    Также, в заключении отсутствует ссылка на применении расценок на работы и запчасти применительно к Пермскому краю, и в целом заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не приведен расчет процента износа транспортного средства.
 
    Кроме того, представленная истцом копия заключения не содержит подписей подготовивших его лиц.
 
    В то же время, выполненный экспертом-оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» Богушевской К.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копии выписки из реестра о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; свидетельства о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, страхового полиса оценщика, непосредственно производившего оценку, существенных несоответствий не содержит, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Доказательства того, что истец является лицом, заинтересованным в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что в экспертном отчете истца необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, не состоятельны и судом не принимаются, так как не подтверждены документально.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения судом признана необоснованной как несоответствующая закону.
 
    Исходя из того обстоятельства, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения доказан представленными в материалы дела документами, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
 
    Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, соответственно, кредитором в части требования возмещения ущерба
с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 ГК РФ вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14 675 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании экспертных (оценочных) работ № 320-А/14 от 26.06.2014, актом приема-передачи работ от 30.06.2014,корешком квитанции № 016686, самим отчетом об оценке.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 в размере 242 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014
№ 20-КГ13-33).
 
    Согласно акту о страховом случае, заявление Кротова Н.В.
о страховой выплате поступило в страховую компанию 16.06.2014. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 в размере 242 руб. 14 коп. Расчет пени произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на начало периода просрочки. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.
 
    На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены (платежное поручение               № 1199 от 26.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика
 
    Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 163 руб. 00 коп. документально не подтверждены. Одной копии реестра почтовых отправлений для доказательства оплаты почтовых услуг недостаточно, поскольку оплата регистрируемого почтового отправления должна подтверждаться квитанцией (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). Следовательно, в данной части во взыскании судебных издержек истцу следует отказать.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) всего 26 108 руб. 42 коп., в том числе, 14 675 руб. 14 коп.страхового возмещения, 3 433 руб. 28 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 
 
    3.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 26 108 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова