Решение от 28 октября 2014 года №А50-17709/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года
 
Дело № А50-17709/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
 
    о взыскании 15 020 руб. 78 коп.,
 
    третьи лица:
 
    Меновщиков Алексей Сергеевич, Деменев Алексей Михайлович, Деменев Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Северная казна».
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик)о взыскании 15 020 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 078 руб. 79 коп., неустойки за период с 30.03.2014 по 17.07.2014 в размере 941 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходов на услуги почтовой связи в сумме 228 руб. 20 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В установленные в определении суда сроки ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.02.2014 в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Краснофлотская-Седова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21043, гос. номер Т 900 МХ/59 (водитель Деменев А.М., собственник Деменев М.И.) и автомобиля AUDI-A6, гос. номер Т 263 РЕ/59 (водитель Меновщиков А.С.).
 
    Факт нарушения Деменевым А.М. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 228828 (л.д.25,26).
 
    В результате ДТП автомобилю AUDI-A6 (гос. номер Т 263 РЕ/59) были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI-A6 (гос. номер Т 263 РЕ/59)была застрахована в ОАО «Альфастрахование»по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0683225287).
 
    27.02.2014 собственник транспортного средства AUDI-A6 (гос. номер Т 263 РЕ/59), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 17.03.2014 (л.д.27), и выплатил страховое возмещение в размере 5 186 руб. 42 коп.
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваAUDI-A6 (гос. номер Т 263 РЕ/59)составила с учетом износа 13 265 руб. 21 коп.
 
    04.07.2014 между Меновщиковым Алексеем Сергеевичем (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 184 (л.д.59), по которому к цессионарию перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0683225287, к ОАО «Альфастрахование», а именно – 8 078 руб. 79 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI-A6 (гос. номер Т 263 РЕ/59) застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанных норм права, предъявил требование непосредственно к страховщику – ОАО «Альфастрахование».
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом определенного отчетом ООО «БСГ-групп» износа транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком суммы и составила 8 078,79 руб. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено.
 
    Пунктом 1 статьи 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По правилам п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 078 руб. 79 коп. (13 265 руб. 21 коп. – 5 186 руб. 42 коп.) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079ГК РФ.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 941 руб. 99 коп., исчисленную за период с 30.03.2014 по 14.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 8 078 руб. 79 коп. согласно представленному расчету (л.д.9).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из акта о страховом случае, дата принятия заявления о страховой выплате 27.02.2014. Согласно акту вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 186 руб. 42 коп. (л.д.27).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок (т.е. в рассматриваемом случае в срок до 29.03.2014), с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 941 руб. 99 коп., исчисленная по правилам ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ за период с 30.03.2014 по 14.07.2014 (106 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 8 078 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 30.06.2014 б/н (л.д.29-30), квитанцией от 01.07.2014 серия ТР-13 № 156226 на сумму 6 000 руб. (л.д.31).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 20 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату почтовых расходов.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 20 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) основной долг в размере 8 078 (Восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 79 коп., неустойку в размере 941 (Девятьсот сорок один) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 228 (Двести двадцать восемь) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                   М.А.Катаева