Решение от 27 октября 2014 года №А50-17705/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Пермь
 
    «27» октября 2014 года                                                   Дело № А50-17705/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица: 1) Федотовских Елена Николаевна;
 
    2) Вавилов Николай Павлович;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае
 
    о взыскании 13 615 руб. 62 коп.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в сумме 5 573 руб. 90 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 2 041 руб. 72 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 228 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Федотовских Елена Николаевна, Вавилов Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно оценке ООО «АВЭКС» стоимость ремонта т/с Toyota-Corolla2008 года выпуска г/н Х302УУ59 с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 13 580 руб. 00 коп., ответчик выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Таким образом, считает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным отчетом истца, так как считает, что в нем необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. Также не согласен с начислением неустойки, считает, что осуществил страховую выплату в установленный законом срок. Указывает на то, что в досудебном порядке истец (потерпевший) свою оценку стоимости ремонта не представлял, с заявлением о доплате возмещения не обращались, ввиду чего считает, что оснований для производства доплаты на основании оценки истца у ответчика не было, поэтому требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Предъявленные к взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» считает завышенными относительно среднерыночных. Также ходатайствует о снижении размера заявленного требования по оплате юридических услуг, поскольку считает его необоснованно завышенным, не соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса.
 
    Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    15.07.2013 в 11 час. 05 мин. на ул. Шоссе Космонавтов, 205 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КС-3579-(МАЗ-5337) г/н В100МО159, под управлением собственника Вавилова Николая Павловича и транспортного средства Toyota-Corollaг/н Х302УУ59, под управлением собственника Федотовских Елены Николаевны.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вавиловым Н.П. п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 197418 от 15.07.2013.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota-Corollaг/н Х302УУ59 получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КС-3579-(МАЗ-5337) г/н В100МО159 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0182369367).
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota-Corollaг/н Х302УУ59 застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0190109913).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0190109913 у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 580 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 24.07.2013).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Corollaг/н Х302УУ59 составила 19 153 руб. 90 коп. с учетом износа транспортного средства.
 
    Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы б/н от 01.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 02.07.2014 к договору б/н от 01.07.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 156271 на сумму 6 000 руб.
 
    04.07.2014 между Федотовских Е.Н. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 181, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0190109913 к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно:  5 573 руб. 90 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-Групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Toyota-Corollaг/н Х302УУ59 по страховому событию 15.07.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о переходе права.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Определенный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в                120 000 руб.
 
    Учитывая, что правила ст. 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Таким образом, обращение ООО «Амулет» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует признать правомерным.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
 
    Исходя из пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно справке сотрудника ГИБДД, в результате ДТП от 15.07.2013 у автомобиля Федотовских Е.Н. был поврежден задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь.
 
    По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федотовских Е.Н. с учетом износа определена в размере 19 153 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии
с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).
 
    Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта
не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика
в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил экспертное заключение ПР № 4628080 от 17.07.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Corollaг/н Х302УУ59 составила 13 580 руб. 00 коп. (с учетом износа).
 
    Указанное заключение рассмотрено судом и признано ненадлежащим доказательством в силу следующего.    
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Доказательств того, что выполнивший заключение исполнитель  Ромашкин С.В. отвечает требованиям п. 5 Правил № 238, ответчиком не представлено. Тем самым, невозможно сделать вывод о том, что оценка проведена независимым от ответчика лицом, а также лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
 
    Также, в заключении отсутствует ссылка на применении расценок на работы и запчасти применительно к Пермскому краю, и в целом заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не приведен расчет процента износа транспортного средства.
 
    Кроме того, представленная истцом копия заключения не содержит подписей подготовивших его лиц.
 
    Выполненный же ООО «БГС-групп» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, оценщика, непосредственно производившего оценку, имеет ссылки на исследуемые документы, приведены методы оценки, и заключение существенных несоответствий не содержит, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
 
    Доказательства того, что истец является лицом, заинтересованным в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что в экспертном отчете истца необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, не состоятельны и судом не принимаются, так как не подтверждены документально.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения судом признана необоснованной как несоответствующая закону.
 
    Исходя из того обстоятельства, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения доказан представленными в материалы дела документами, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 573 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оценочные работы б/н от 01.07.2014,  актом приема-передачи выполненных работ к договору от 02.07.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 156271, самим отчетом об оценке.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере             2 041 руб. 72 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014
№ 20-КГ13-33).
 
    Согласно акту о страховом случае, заявление Федотовских Е.Н.
о страховой выплате поступило в страховую компанию 15.07.2013. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 2 041 руб. 72 коп.  Расчет пени произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на начало периода просрочки. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В обоснование несения расходов заявитель представил договор, заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор № 181 от 11.07.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 13 615 руб. 62 коп., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить,  платежное поручение № 938 от 14.07.2014 г. и копия реестра почтовых отправлений.
 
    При этом согласно представленному платежному поручению оплата по нему произведена за оказанные услуги ООО «ЮЦ «Решение» по договору № 181 от 09.06.2014 г., то есть другому юридическому лицу и по другому договору на оказание юридических услуг. Иного истцом не доказано, определение суда о представлении доказательств оплаты юридических услуг ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» не исполнено.
 
    Таким образом, факт несения взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб. 0 коп. именно в рамках настоящего дела истцом документально не подтвержден. 
 
    В то же время, в отсутствие возражений ответчика и с учетом поступления заявления в суд посредством почтовой связи  расходы в сумме 228,20 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора и подтвержденные соответствующими доказательствами, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены (платежное поручение               № 1114 от 18.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) всего 15 843 руб. 82 коп., в том числе, 5 573 руб. 90 коп.страхового возмещения, 2 041 руб. 72 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 228 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 
 
    3.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 15 843 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    4. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова