Решение от 31 октября 2014 года №А50-17677/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-17677/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 59030324443)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании 13 707 руб. 99 коп.
 
    третьи лица:
 
    Возжаев Алексей Александрович, Овчинников Антон Федорович, Кох Анна Викторовна.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Пермская факторинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы требований) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании 13 707 руб. 99 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 290 руб. 95 коп., неустойки в размере 417 руб. 04 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 248 руб. 22 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В установленные в определении суда сроки ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От третьих лиц отзывы не поступили.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.06.2014 в 07 час. 05 мин. по адресу: СНТ «Солнечный» Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобилей MITSUBISHILANCER, гос. номер Т 111 НТ/59 (водитель Возжаев А.А.) и автомобиля LIFAN-214801, гос. номер Р 748 СВ/59 (водитель Овчинников А.Ф., собственник Кох А.В.).
 
    Факт нарушения Овчинниковым А.Ф. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 (л.д.13).
 
    В результате ДТП автомобилю MITSUBISHILANCER(гос. номер Т 111 НТ/59) были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHILANCER(гос. номер Т 111 НТ/59)была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0662002064).
 
    05.06.2014 собственник транспортного средства MITSUBISHILANCER(гос. номер Т 111 НТ/59), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 01.07.2014 (л.д.15), на выплату страхового возмещения в размере 17 037 руб. 14 коп.
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваMITSUBISHILANCER(гос. номер Т 111 НТ/59) составила с учетом износа 24 328 руб. 09 коп. (л.д.16-33).
 
    15.08.2014 между Возжаевым Алексеем Александровичем (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 210 (л.д.48-49), по которому к новому кредитору перешло право требования к ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОСАО «Ингоссрах» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 7 290,95 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.
 
    Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 290 руб. 95 коп.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Данные условия применимы к настоящему случаю.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHILANCER(гос. номер Т 111 НТ/59)застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанных норм права, предъявил требование непосредственно к страховщику – ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом определенного отчетом ООО «БСГ-групп» износа транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком суммы и составила 7 290,95 руб. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено.
 
    Пунктом 1 статьи 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По правилам п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 290 руб. 95 коп. (24 328 руб. 09 коп. – 17 037 руб. 14 коп.) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079ГК РФ.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 руб. 04 коп., исчисленную за период с 06.07.2014 по 26.08.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 7 290 руб. 95 коп. согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 037 руб. 14 коп.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 417 руб. 04 коп., исчисленная по правилам ст. 13Закона № 40-ФЗ за период с 06.07.2014 по 26.08.2014 (52 дня)с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 7 290 руб. 95 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные  работы от 06.08.2014 б/н (л.д.46), квитанцией от 07.08.2014 серия ТР-13 № 156374 на сумму 6 000 руб. (л.д.47).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18.08.2014 № 210 (л.д.52), акт приемки работ от 16.09.2014 (л.д.69-70), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 № 201 (л.д.55).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.
 
    Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 248,22 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции(л.д.10,71-73).
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 248,22 руб. подлежат взысканию.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)всего 30 956 (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 290 (Семь тысяч двести девяноста) руб. 95 коп., неустойку в размере 417 (Четыреста семнадцать) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 248 (Двести сорок восемь) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                               М.А.Катаева