Решение от 27 октября 2014 года №А50-17674/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    27.10.2014
 
Дело № А50-17674/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по искузакрытого акционерного общества "Пермская Факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378 ИНН 5903032443; 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 57, 805)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Пермского филиала (614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, 66)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Волков Алексей Александрович (614000, г. Пермь, ул. Кавалерийская, 17-14)
 
    2) Клинк Андрей Алексеевич (614000, г. Пермь, ул. Луговского, 136-48)
 
    3) Овчинников Денис Геннадьевич (Пермский край, Кунгурский район, с. Серга, ул. Восточная, 9-1)
 
    о взыскании денежных средств в размере 27 120,48 руб.
 
 
    ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП в размере 15 698,29 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., неустойки за период с 17.10.2013 по 26.08.2014 в размере 5 422,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 2 000 руб.
 
    На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волков Алексей Александрович, Клинк Андрей Алексеевич, Овчинников Денис Геннадьевич.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 05.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 30.09.2014.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения ущерба в результате ДТП 15 698,29 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., неустойку за период с 17.10.2013 по 26.08.2014 в размере 5 422,19 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.
 
    12.09.2013 в 11 час. 00 мин. на ул. Лодыгина, 1/1, в г. Перми, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 госномер Р492РА59 регион под управлением водителя Волкова Алексея Александровича, принадлежащего собственнику Клинку Андрею Алексеевичу, и автомобиля VolkswagenJetta, госномер В660ВЕ159 регион под управлением собственника Овчинникова Дениса Геннадьевича.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2013 (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013. (л.д.11)
 
    В результате ДТП автомобилю VolkswagenJetta, госномер В660ВЕ159 регионбыли причинены механические повреждения.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае №0008511475 от 01.10.2013 (л.д.12), выплатив Овчинникову Д.Г.страховое возмещение в сумме 5 805 руб.
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Повторная экспертиза проведена в ООО «Эксперт-Система».
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» (л.д.13-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJetta, госномер В660ВЕ159 регион составила 21 503,29 руб. без учета износа транспортного средства, и в сумме 21 503,29 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    15.08.2014 между Овчинниковым Д.Г. и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» был заключен договор уступки права требования №213, по которому ЗАО «Пермская Факторинговая компания» принимает право требования к ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в размере 15 698,29 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.49-50)
 
    Истец в адрес ответчика направлял письмо-уведомление, которое получено последним 21.08.2014, в котором истец уведомлял о состоявшейся уступке и предлагал добровольно исполнить обязательство по выплате средств. (л.д.52)
 
    Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, госномер В660ВЕ159 регион застрахована в силу ее обязательности, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию возмещения ущерба в результате ДТП определена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО «Эксперт-Система», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, и составила 15 698,29 руб. (21 503,29 руб. – 5 805 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как документов в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения последним суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба в результате ДТП в размере 15 698,29 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2013 по 26.08.2014 в размере 5 422,19 руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором «на оценочные работы» от 07.08.2014, корешком квитанции Серия ТР-13 №001552 на сумму 6 000 руб. (л.д.47, 48)
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 руб. В обоснование своего требования представил копии почтовых квитанций №04388 от 27.08.2014 на сумму 47,10 руб., № 04394 от 27.08.2014 на сумму 47,10 руб., №05712 от 23.09.2014 на сумму 48,60 руб., №05710 от 23.09.2014 на сумму 48,60 руб., №05711 от 23.09.2014 на сумму 48,60 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и почтовые расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, почтовые расходы в сумме 240 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своего требования представил копии следующих документов: договора «на оказание юридически услуг» №213 от 15.08.2014 (л.д.53), квитанции к приходному кассовому ордеру №198 от 15.08.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.55)
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем ответчика работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявления. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в деле, не отличающемся от других аналогичных дел по искам ЗАО «Пермская Факторинговая компания», тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности,  исковые требования удовлетворены не в полном объеме, иск рассмотрен в упрощенном порядке, стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, арбитражный суд считает подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества "Пермская Факторинговая компания"(ОГРН 1025900528378 ИНН 5903032443) сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 15 698,29 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., неустойку в размере 5 422,19 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. Всего ко взысканию – 39 360,48 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         Ю.В. Батракова