Решение от 31 октября 2014 года №А50-17673/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-17673/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 59030324443)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 15 138 руб. 23 коп.
 
    третьи лица:
 
    Титов Алексей Анатольевич, Титова Татьяна Валентиновна, Балобанов Александр Борисович.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Пермская факторинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчика)о взыскании 15 138 руб. 23 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 896 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 242 руб. 07 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 196 руб. 50 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В установленные в определении суда сроки ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От третьих лиц отзывы не поступили.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.03.2014 в 15 час. 25 мин. возле дома № 7 на улице Пушкина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобилей ВАЗ-21112, гос. номер С 099 ХН/59 (водитель Титов А.А., собственник Титова Т.В.) и автомобиля HYUNDAIELANTRA1.6 GLSMT, гос. номер Е 283 АВ/159 (водитель Балобанов А.Б.).
 
    Факт нарушения Титовым А.А. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПБ № 618212 (л.д.13-14).
 
    В результате ДТП автомобилю HYUNDAIELANTRA1.6 GLSMT(гос. номер Е 283 АВ/159) были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21112 (гос. номер С 099 ХН/59)застрахован в ООО «Росгосстрах»по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0643544593), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании страхового договора (страховой полис серии ВВВ № 0643544593) ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае № 0009193811-001, на выплату страхового возмещения в размере 3 589 руб. 53 коп. (л.д.15).
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваHYUNDAIELANTRA1.6 GLSMT(гос. номер Е 283 АВ/159) составила с учетом износа 11 485 руб. 69 коп. (л.д.16-35).
 
    15.08.2014 между Балобановым Александром Борисовичем (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 201 (л.д.47-48), по которому к новому кредитору перешло право требования к ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 7 896,16 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.
 
    Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 896 руб. 16 коп.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпри управлении транспортным средствомВАЗ-21112 (гос. номер С 099 ХН/59) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела IIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По правилам п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 896 руб. 16 коп. (11 485 руб. 69 коп. – 3 589 руб. 53 коп.) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079ГК РФ.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 242 руб. 07 коп., исчисленную за период с 06.04.2014 по 28.08.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 7 896 руб. 16 коп. согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 589 руб. 53 коп.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 242 руб. 07 коп., исчисленная по правилам ст. 13Закона № 40-ФЗ за период с 06.04.2014 по 26.08.2014 (143 дня)с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 7 896 руб. 16 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные  работы от 31.07.2014 б/н (л.д.45), квитанцией от 06.08.2014 серия ТР-13 № 001546 на сумму 6 000 руб. (л.д.46).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 201 (л.д.51), акт приемки работ от 16.09.2014 (л.д.69-70), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2014 № 200 (л.д.52).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.
 
    Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 196,50 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции(л.д.10,71-73).
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 196,50 руб. подлежат взысканию.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)всего 32 334 (Тридцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 73 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 896 (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 16 коп., неустойку в размере 1 242 (Одна тысяча двести сорок два) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 196 (Сто девяносто шесть) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                               М.А.Катаева