Решение от 05 июня 2013 года №А50-1765/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-1765/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ИНН 5920037392; ОГРН 1125920000480)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ИНН 5904164851; ОГРН 1075904008696)
 
    третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
 
    об обязании направить проект договора
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Попкова М.З. – представитель по доверенности от 14.02.2013, предъявлен паспорт; Бабушкина И.Т. – представитель по доверенности от 01.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мальцева М.К. – представитель по доверенности № 31 от 16.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Нарышкина А.А. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИнвестСпецПром», предъявив исковые требования об обязании направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44.
 
    Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.
 
    В ходе судебного заседания от 29.05.2013 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье». Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо предъявляет к оплате гражданам стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также осуществляет сбор денежных средств на основании выставленных квитанций.
 
    Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, поскольку права и обязанности указанного лица не затрагиваются рассматриваемым спором.
 
    Третье лицо оставляет заявленное ответчиком ходатайство на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ не находит оснований для привлечения ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал, в чем заключается заинтересованность указанного лица в данном споре, на какие права и обязанности ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» может повлиять данный судебный акт.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в отношении спорных многоквартирных домов с 01.06.2012 истец является управляющей организацией. Между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению, управляющая компания осуществляет оплату за поставленную в дома тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан факт управления объектами, в отношении которых заявлено требование о понуждении заключить договор. Полагает, что возможно двойное взыскание денежных средств с населения, поскольку имеется публичная оферта, ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» выставляет жильцам счета и часть населения по ним осуществляет оплату.
 
    Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указало, что приказом от 27.12.2012 № СЭД-45-01-22-281 результаты проверок в отношении ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» признаны недействительными и отменены на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3239/2013, в настоящее время не имеется возможности подтвердить правомочность принятия решений собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, подтвердить или опровергнуть факт управления домами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Чайковском по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44, истец указывает на наличие у него, как у управляющей компании, обязанности обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по  теплоснабжению (т.1 л.д.10-150).
 
    В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец 08.06.2012 обратился к ответчику письмом от 08.06.2012 № 3 (т.2 л.д.1) с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню), указав на приложение к письму копий свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.
 
    В ответе от 19.06.2012 №864/и (т.2 л.д.2) ответчиком были запрошены дополнительно документы по ряду домов, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справка налогового органа о наличии счета в банке.
 
    Из представленного письма от 31.08.2012 № 73, полученного ответчиком 31.08.2012 (т. 2 л.д. 3),  видно, что истец - ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» направил запрошенные ООО «ИнвестСпецПром» документы, необходимые для заключения договора.
 
    Письмом от 27.12.2012 № 217, полученным ответчиком 27.12.2012 истец повторно обратился к истцу с просьбой о заключении договора поставки тепловой энергии (т.2 л.д.4).
 
    Оставление указанного письма без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО «ИнвестСпецПром» направить в адрес ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» проект договора поставки теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
 
    Согласно п.  1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
 
    Договор энергоснабжения  в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
 
    Как следует из материалов дела ООО «ИнвестСпецПром»  является  организацией, деятельностью которой является поставка тепловой энергии.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Согласно п.  4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления  оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна  содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима  подачи, согласованного сторонами.
 
    Таким образом, количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения.
 
    Поскольку  договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ), суд считает правомерными требования истца об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения при наличии заявления абонента на заключение такого договора.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт управления многоквартирными домами судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по спорных адресам, суду для обозрения представлены подлинные протоколы и договоры управления на данные объекты, доказательства признания представленных истцом документов недействительными в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о том, что на основании публичной оферты жильцам выставляются счета, которые оплачиваются ими в адрес ООО «ИнвестСпецПром», подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
 
    Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
 
    Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
 
    В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) направить в адрес Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ИНН 5920037392; ОГРН 1125920000480) проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ИНН 5920037392; ОГРН 1125920000480) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова