Решение от 27 октября 2014 года №А50-17637/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    27.10.2014года                                                             Дело № А50-17637/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Балякиной О.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056; юр. адрес: 614107, г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 60)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек Сервис» (ОГРН 1055901158477, ИНН 5903007239; адрес: 614068, г. Пермь, ул. Окулова, 80)
 
    о взыскании 2 509 руб. 89 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 509 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № Д 004 Х/С от 01.05.2013 года за период с мая 2013 по июль 2014 в сумме 2 205 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 304 руб. 29 коп. за период с 11.03.2014 по 28.07.2014.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Указанное определение истцом получено, ответчику - было направлено по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ – 614068, г. Пермь, ул. Окулова, 80, возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2014 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 123 АПК РФ).
 
    В указанные в определении суда сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
 
    Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 мая 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХайТек Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № Д 004 Х/С (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.2.3.3. договора заказчик обязан производить оплату оказываемых услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
 
    В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке, транспортировку и захоронение отходов на полигоне (л.д.14).
 
    Как указывает истец, в период действия договора им были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.
 
    Согласно п.4.2. оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на оказание услуг № Д 004 Х/С от 01.05.2013 года за период с мая 2013 по июль 2014 в сумме 2 205 руб. 60 коп. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, в отсутствие возражений ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, ст.ст.309, 310, 781  ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 304 руб. 29 коп., начисленной за период с 10.03.2014 по 28.07.2014.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не оспаривается (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерно.
 
    Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным (л.д.7).
 
    Неустойка в размере 304 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора от 01.05.2013.
 
    Встречный контррасчет ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки в сумме 304 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, расходный кассовый ордер от 28.07.2014 № 8 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18, 21).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.
 
    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 10 000 руб.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ХайТек Сервис» (ОГРН 1055901158477, ИНН 5903007239; адрес: 614068, г. Пермь, ул. Окулова, 80) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056; юр. адрес: 614107, г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 60) задолженность по договору на оказание услуг № Д 004 Х/С от 01.05.2013 года в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 304 (триста четыре) рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                      О.В. Балякина