Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-17635/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-17635/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «КОЛЬЧУГА» (ОГРН 1065907017461; ИНН 5907028977)
к ответчику ЖСК «Елькина, 39» (ОГРН 1075902010502; ИНН 5902161005)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 130 000 руб.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 03.09.2014 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 03.09.2014, указал, что 30.09.2010г. между ООО «Шанс-Центр-Плюс», ЖСК «Елькина, 39» и ОАО «ПНИТИ» был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома. Согласно указанного договора ООО «Шанс-Центр-Плюс» приняло обязательство технического Заказчика на данном объекте и кроме того обязалось силами привлеченного подрядчика выполнить работы по строительству Объекта; так же указал, что в период действия договора заключенного между ЖСК «Елькина, 39» и ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга» на охраняемом истцом объекте произошла кража строительных материалов принадлежащих ООО «Шанс-Центр-Плюс», о чем последнее обратилось в правоохранительные органы.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ)
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
05.05.2014 года истец заключил с ответчиком договор № 44 об охране объекта (далее - договор). Согласно договора, истец обязался оказать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, а ответчик обязался своевременно оплачивать эти услуги на условиях договора (согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг). Стоимость услуг по указанному договору составляла 100 000 рублей в месяц.
10.06.2014 года истец и ответчик расторгли указанный договор охраны.
С 05.05.2014 года по 10.06.2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 130 000 рублей. Ответчик услуги принял, по качеству услуг претензий не предъявлял. Стороны подписали акты выполненных работ № 56 от 31.05.2014 года на сумму 100 000 рублей и № 57 от 09.06.2014 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 13-14).
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик же в свою очередь, своевременную оплату по договору охраны не произвел. На претензию от 12.08.2014 года ответчик не ответил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что в период действия договора заключенного между ЖСК «Елькина, 39» и ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга» на охраняемом истцом объекте произошла кража строительных материалов, принадлежащих ООО «Шанс-Центр-Плюс», данное лицо необходимо привлечь к участию в деле судом отклоняются. Материалы дела содержат акты выполненных работ № 56 от 31.05.2014 года на сумму 100 000 рублей и № 57 от 09.06.2014 года на сумму 30 000 рублей, ответчик услуги принял, по качеству услуг претензий не предъявлял. ООО «Шанс-Центр-Плюс» стороной по договору охраны не является. Согласно п. 4.1.1 договора охраны при наличии определенных обстоятельств имеется возможность предъявления требований о взыскании ущерба.
На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 779, 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанной выше сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.08.2014 г., акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде в размере 20 000 руб. от 25.08.2014г. (л.д. 15-16).
Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора, цену иска, учитывая, что дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон,путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств, а предметом договора предусмотрено представление интересов заказчика в судебном заседании, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя норму ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» (ОГРН 1075902010502; ИНН 5902161005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «КОЛЬЧУГА» (ОГРН 1065907017461; ИНН 5907028977) задолженность по оплате услуг охраны в сумме – 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
