Определение от 27 октября 2014 года №А50-17630/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    город Пермь       
 
    27 октября 2014  года                                                  Дело № А50-17630/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала (г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
 
    3 – е лицо: федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации
 
    о взыскании 12 370 руб. 65 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ОАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 12 370 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Определением суда от 03.09.14г. исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда, направил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно,  является ненадлежащим ответчиком по делу. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Также считает, что поскольку истец обращается с самостоятельными требованиями к Министерству обороны РФ, то иск подан с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме этого, ответчик считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.13г. по делу №А50-11851/13 с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 5 684 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 12).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.13г. по делу №А50-587/13 с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 2 685 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Всего с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12 370 руб. 65 коп.
 
    Решения суда вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы.
 
    Письмами от 23.07.14г. Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений, были возвращены взыскателю по причине отсутствия лицевого счета должника в органах Федерального казначейства, а также на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны РФ.
 
    Ссылаясь на то, что у основного должника – ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 12 370 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).
 
    В силу п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, которое располагается в г. Москве, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
 
    В рассматриваемом случае между истцом и первоначальным должником (ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации) возникли правоотношения по договорам на предоставление услуг связи, из которого следуют как минимум два обязательства: оказание услуг телефонной связи и доступа в интернет, а также обязанность оплаты.
 
    Требование о взыскании денежных средств с ответчика Министерства обороны Российской Федерации по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
 
    Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.
 
    Следовательно, место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга в порядке субсидиарной ответственности должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.
 
    Таким образом, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 34-39, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Дело № А50-17630/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 12 370 руб. 65 коп. передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   Л.И. Лысанова