Решение от 07 июня 2013 года №А50-1762/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                 дело №А50-1762/2013
 
    07 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   07 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙ» (ОГРН 1115906002299, ИНН 5906107009) к ответчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 (ОГРН 1025901705565, ИНН 5911021438)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 999 310, 61 руб.
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Березин Александр Григорьевич, адвокат, доверенность б/н от 18 апреля 2013 года,  от ответчика -  Кокоулин Владислав Алексеевич, доверенность №4 от 15 апреля 2013 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 362, 72 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение судебного разбирательства назначено на 14 сентября 2011 года (л.д. 01-02).
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 мая 2013 года (л.д. 110).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 мая 2013 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства по делу (л.д. 166). В судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    Определением арбитражного суда от 27 мая 2013 года судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для возможности утончить иск до 03 июня 2013 года.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 999 310, 61 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 102-105).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 августа 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен договор №29/08/12 (л.д. 13-19).
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательства на основании технического задания выполнить ремонт кабинетов 3 этажа, ремонт полов коридоров 3 этажа, ремонт коридоров 1 этажа, ремонт коридоров 2 этажа, ремонт коридоров 3 этажа, в здании МБОУ СОШ №12, место проведения работ - Пермский край, город Березники, улица Свердлова, 23 а (пункт 5.2, Раздел 1).
 
    Перечень, объем подлежащих выполнению работ, определен в локальном сметном расчете (приложение №1-5), в Техническом задании (приложение№6) (пункт 1.3).
 
    Срок выполнения работ установлен с 29 августа 2012 года до 27 сентября 2012 года.
 
    При этом определены условия выполнения работы до 01 сентября 2012 года ежедневно с 08.00 до 20.00, ежедневно с 14.00 до  20.00 с 01 сентября 2012 года, при предоставлении графика работ в течение 2 дней после подписания договора (пункт 1.4).
 
    Цена работ является твердой, установлена в размере 2 185 878, 13 руб. (Раздел 2).
 
    28 августа 2012 года стороны оформили акт приема-передачи помещений школы для целей производства работ (л.д. 19).
 
    Истец ссылается на то, что вывал ответчика на приемку выполненных работ по спорному договору, о чем имеется письмо от 02 ноября 2012 года, исх. №96/11, которое получено ответчиком 05 ноября 2012 года (л.д. 119).
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ в срок, установленный соглашением сторон, стороны оформили соответствующие акты формы №КС-2 только 13 ноября 2012 года. Цена выполненных истцом работ по спорному договору составила 2 185 878, 13 руб.
 
    Платежными поручениями №935, №936 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 158 515, 41 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составила 1 027 362, 72 руб. (2 185 878, 13 руб. - 1 158 515, 41 руб.).
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что удержал спорную сумму денежных средств, так как, истец нарушил сроки выполнения работ, установленные в договоре (пункты 11.2, 11.3, 11.4). При этом по расчету ответчика неустойка в виде пени начислена за период с 06 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года в размере 852 492, 47 руб. (письменный пояснения по иску от 24 мая 2013 года б/н).
 
    Истец не оспаривает то, что ответчик заявил истцу о зачете неустойки, а также  то, что ответчик имел право удержать денежные средства, в связи с начислением неустойки при окончательном расчете с истцом по оплате выполненных работ (пункт 11.6).
 
    Вместе с тем, по мнению истца, ответчик имел право начислить неустойку только за период 28 дней, с учетом того, что срок начала выполнения работ должен исчисляться, начиная не ранее 09 сентября  2012 года, так как, ответчик  не предоставил объект для целей проведения работ в надлежащем состоянии, при передаче объекта от ответчика к истцу установлена необходимость проведения дополнительного объема работ, связанного с основными работами.
 
    При этом, по мнению истца, период для начисления неустойки должен рассчитываться только до 05 ноября 2012 года, так как, истец к названному сроку окончил выполнение работ и вызвал ответчика для целей приемки работ.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на отсутствие вины должника в надлежащем исполнении обязательств по спорному договору на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что размер пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о явной несоразмерности  предъявленной истцом для взыскания пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям спорного контракта стороны установили, что истец принимает на себя обязательства выполнить работы, содержание, объем, которых согласованы в техническом задании. Срок начала и срок окончания выполнения работ сторонами также согласованы. Цена работ установлена путем составления сметы.
 
    Таким образом, спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 11.3 стороны обеспечили  выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в определенный срок неустойкой в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, соглашения сторон о неустойке является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для целей начисления неустойки в виде пени по соглашению сторон имеет значение надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а именно, соблюдение установленного срока для окончания выполнения работ, а также исполнение обязательств по вызову заказчика на приемку выполненных работ. При этом имеет значение не дата приемки выполненных работ со стороны заказчика, оформленная соответствующим актом, а факт окончания выполнения работ подрядчиком в установленный соглашением сторон срок (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, срок окончания выполнения работ установлен до 27 сентября 2012 года (пункт 5.1.2).          
 
    Ответчик начислил истцу неустойку для целей зачета, за нарушение конечного срока выполнения работ, начиная с  06 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года (39 дней) в размере 852 492, 47 руб. (письменный пояснения по иску от 24 мая 2013 года б/н).
 
    Истец полагает то, что неустойка должна быть начислена только за период не более 28 дней, а именно, до 05 ноября 2012 года, так как, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и вызвал ответчика для целей приемки работ, от которой ответчик уклонился.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что не имеется оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорному договору.
 
    В связи с тем, что истец нарушил свои обязательства относительно окончания срока выполнения работ, установленного по соглашению сторон, ответчик имел право начислить истцу неустойку в виде пени.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, период для начисления неустойки, следует исчислять не с 06 октября 2012 года, учитывая следующее.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик обеспечил истцу доступ на объект для целей проведения работ, о чем стороны оформили акт от 28 августа 2012 года, в котором ответчик указал, в том числе то, что стороны не учли в спорном договоре демонтажные работы встроенных шкафов, работы по огрунтовке потолка (л.д. 19).
 
    Как видно из материалов дела, истец принял на себя обязательства провести работы в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ, с соблюдением технологического процесса (Раздел 6 Технического задания, приложение к договору, л.д. 18).
 
    Как было указано выше, по согласию стороны определили то, что с 01 сентября 2012 года подрядчик ежедневно проводит работы с 08.00 до 20.00 (пункт 1.4).
 
    Как видно из журнала производства работ, в период с 06 сентября 2012 года по 09 сентября 2012 года истец проводил, в том числе, работы по разборке шкафов кабинетов на 3 этаже (№23-№29), работы по расчистке и грунтовке потолка.
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил тот факт, что истец не имел возможности начать проведение работ с  29 августа 2012 года, как и не оспорил то, что для целей проведения заказанных работ по спорному договору, подрядчику было необходимо провести те работы, которые указаны в акте от 28 августа 2012 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (письменные пояснения по иску, уточнение периода для начисления пени).
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность начать проводить заказанные ответчиком работы по спорному договору без проведения иных работ (фактически подготовительных) в срок с 29 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года. Иного ответчиком не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из журнала производства работ, работы завершены для целей приемки 02 ноября 2011 года.
 
    Как видно из условий сделки, период для производства работ установлен по согласию сторон 30 календарных дней (Раздел 5).
 
    Таким образом, подрядчик имел возможность начать проведение заказанных работ с 10 сентября 2012 года и выполнить работы в течение 30 календарных дней до 10 октября 2012 года.
 
    Как было указано выше, истец полагает то, что неустойка должна исчисляться только за период до 05 ноября 2012 года.
 
    При этом истец принимает во внимание период для целей начисления неустойки 28 дней, так как, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  и  вызвал ответчика для целей приемки работ, от которой ответчик уклонился.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы истца и  ответчика, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, период для начисления неустойки не может составлять менее 28 дней.
 
    То обстоятельство, что акты выполненных работ формы №КС-2 оформлены между сторонами только 13 ноября 2012 года, не может являться самостоятельным, достаточным основанием для вывода о том, что истец не выполнил свои обязательства до 13 ноября 2012 года. Как было указано выше, стороны обеспечили исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный соглашением сторон срок.
 
    Истец не представил суду доказательства, опровергающих доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок до 05 ноября 2012 года, доказательства о том, что не был достигнут результат работ на момент вызова ответчика на приемку со стороны истца, как и не представил доказательства опровергающие доводы истца о том, что уже в октябре 2012 года объект работ эксплуатировался ответчиком (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (аудиозапись, письменные отзывы на иск).
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств.
 
    Как было указано выше, цена подлежащих выполнению работ по спорному договору составляет 2 185 878, 13 руб.
 
    При этом неустойка, предъявленная ответчиком, к зачету, с учетом правомерно заявленного к начислению периода, с учетом доводов истца, составляет не менее 28 дней (2 185 878, 13 руб. х 1% х 28 дней = 612 045, 90 руб.).
 
    В обоснование возражений по иску, ответчик не ссылается на то, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительскую ценность.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.
 
    Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства истцом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ставка рефинансирования в период нарушения условий спорного договора составляла для целей начисления пени по иску в большей части периода 8, 25%.
 
    Таким образом, при исчислении неустойки возможно применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно 16, 50 % годовых.
 
    Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей к зачету за период 28 дней, составляет, с учетом доводов истца, 28 052, 11 руб., что не противоречит принципу возможного уменьшения неустойки, изложенного в разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ (2 185 878, 13 руб. х 16,50 % х 28 дней).
 
    При снижении неустойки суд учитывает и высокий процент для начисления пени.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что стороны по согласию изменили как наименование, так и объем подлежащих выполнению работ, работы проводились истцом при непрерывном учебном процессе, иного ответчиком не доказано.
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что отказался от исполнения спорного договора, о том, что заявил требование о расторжении договора, в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Как видно из материалов дела, и следует из пояснений сторон, стороны имели намерение после установления необходимости проведения иных работ, замены материалов продолжить правоотношение.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что при проведении работ истец был обязан соблюдать необходимый технологический процесс выполнения работ. При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность проводить все работы одновременно, судом отклоняется, так как, противоречит технологии того вида работ, которые заказал ответчик.
 
    Таким образом, суд снижает неустойку в виде пени до 28 052, 11 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право начислить истцу неустойку.
 
    Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, задолженность ответчика в пользу истца по оплате выполненных работ составляет 999 310, 61 руб. (1 002 362, 72 руб. - 28 052, 11 руб.). 
 
    На основании изложенного суд снижает неустойку до 28 052, 11 руб.
 
    Снижение судом неустойки  в виде пени, не противоречит и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».      
 
    Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд не может быть сделать вывод и о том, что истец имел возможность начать проводить работы в срок, установленный соглашением сторон, о том, что ответчик передал истцу объект работ в надлежащем состоянии.
 
    В связи с тем, что истец выполнил заказанные ответчиком работы, сдал работы ответчику, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате работ.
 
    На основании изложенного, иск является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску в размере 7 000, 00 руб. по платежному поручению №3 от 16 января 2013 года (л.д. 11).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 22 986, 21 руб., исчислена судом от цены иска, с учетом уточнения иска.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 7 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 15 986, 21 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №12 (ОГРН 1025901705565, ИНН 5911021438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙ» (ОГРН 1115906002299, ИНН 5906107009) задолженность в размере 999 310 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №12 (ОГРН 1025901705565, ИНН 5911021438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 986 руб. 21 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова