Решение от 22 октября 2014 года №А50-17596/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «22» октября 2014 года                                                    Дело № А50-17596/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермспецснаб» (ОГРН 1115905003400; ИНН 5905285859)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН 1137447007312; ИНН 7447226272)
 
    о взыскании 76 564 руб. 35 коп.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермспецснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку металлопродукции № 100 от 03.12.2013 в размере 76 564 руб. 35 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил письменные возражения, согласно которым считает, что данное дело принято к рассмотрению с нарушением подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Истец основывает исковые требования на договоре поставки № металлопродукции № 100 от 03.12.2013, согласно которому ООО «МТ-Сервис» (поставщик) обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее – продукция), а ООО «Пермспецснаб» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).
 
    Спецификацией № 1 к договору на поставку металлопродукции № 100 от 03.12.2013 стороны согласовали наименование продукции (канат Г-В-ОЖ-Н-Р 3063-80 д. 9,1 мм), цену продукции – 273 128 руб. 70 коп., в том числе НДС 41 663 руб. 00 коп., порядок оплаты – предоплата 50%, 50% по прибытию продукции к покупателю после проверки каната на ГОСТ (п.4-5 спецификации).
 
    28.11.2013 ответчик выставил истцу счет № 1040 для оплаты продукции (л.д.24).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату продукцию в размере 50% на сумму 136 564 руб. 35 коп. (платежное поручение № 880 от 05.12.2013) (л.д.25).
 
    По утверждению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.
 
    Пунктом 7 спецификации № 1 к договору предусмотрен срок поставки: 9-11 декабря 2013 года.
 
    В связи с тем, что ответчик продукцию не поставил, у ООО «МТ-Сервис» образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения спора составляет 76 564 руб. 35 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх. № 20/14 от 20.03.2014, письмо исх. № 27 от 21.03.2014  с требованием возврата денежных средств. В ответ ответчик направил письмо исх. № 0014/004 от 21.03.2014  о том, что они готовы погасить образовавшуюся задолженность. Письмом исх. № 127 от 13.12.2013 истец просил ответчика вернуть предоплату в размере 136 564 руб. 35 коп.
 
    По утверждению истца, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
 
    В силу ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доводы ответчика о принятии данного дела с нарушением подсудности, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Пунктом 5.4. договора на поставку металлопродукции № 100 от 03.12.2013 предусмотрено, что споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору разрешаются путем проведения переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Местом нахождения истца является: г. Пермь, в связи с этим данное дело принято по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 37 АПК РФ.
 
    Поскольку, по утверждению истца, до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнено и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 76 564 руб. 35 коп., требование истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :        
 
    1.Исковые требования  удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН 1137447007312; ИНН 7447226272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецснаб» (ОГРН 1115905003400; ИНН 5905285859) сумму предварительной оплаты в размере 76 564 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 062 руб. 57 коп.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН 1137447007312; ИНН 7447226272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецснаб» (ОГРН 1115905003400; ИНН 5905285859) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на  взысканную сумму 79 626 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В. Морозова