Решение от 27 октября 2014 года №А50-17565/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело № А50-17565/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011; ИНН 590315039651)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: Подрядов Андрей Борисович, Гильманов Роман Равильевич
 
    о взыскании 13 916,61 руб.    
 
    без вызова сторон.
 
 
    ИП Реутов А.С. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к
ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании
13 916,61 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Третьими лицами определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен по адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, иными адресами названных лиц суд не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.
 
    Третьими лицами письменные пояснения относительно заявленных требований не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    27.06.2014 в 21 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь,
ул. Ким, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGEN-POLOг/н Т891СО 59 под управлением Подрядова А.Б. и а/м KIASPECTRAг/н А833ХХ 159 под управлением Гильманова Р.Р. 
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 (л.д. 7).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Подрядовым А.Б. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении от 27.06.2014 (л.д. 8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м KIASPECTRAг/н А833ХХ 159 получил механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN-POLOг/н Т891СО 59 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело Гильманову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 4 828,50 руб.
 
    Гильманов Р.Р., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 24.07.2014 с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» (л.д. 32).
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIASPECTRAг/н А833ХХ 159, стоимость ремонта составила 16 423,15 руб. без учета износа, 12 745,11 руб. с учетом износа (л.д. 10-30).
 
    Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается  договором от 24.07.2014,  актом приема-передачи выполненных работ от 24.07.2014, корешком квитанции  серии Тр-13 № 001534 на сумму 6000 руб.,  (л.д. 31-33).
 
    04.08.2014 между Гильмановым Р.Р. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 87, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме долга: 12 745,11 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения (отчет оценщика), 4 828,50 руб. – сумма выплаты по акту о страховом событии, 7 916,61 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. – сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 4 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере
4 000,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 87 от 04.08.2014 указанная сумма была уплачена Гильманову Р.Р. (л.д. 36). 
 
    Истец на основании указанных документов обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определённый ст. 7 Закона статья (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предел страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Сумма ущерба определена истцом в размере 7 916,61 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIASPECTRAг/н А833ХХ 159, равной 12 745,11 руб.(с учетом износа) за вычетом фактически перечисленного ответчиком страхового возмещения (12 745,11 руб. – 4 828,50 руб.).
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертом Елизаровым А.В. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    С учетом частичной оплаты в сумме 4 828,50 руб., размер непокрытого страхового возмещения составляет 7 916,61 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании причиненного ущерба предъявлено истцом обоснованно.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оценочные работы б/н от 24.07.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 001534 от 25.07.2014.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требование истца об их возмещении в заявленном размере обоснованным.
 
    В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств
 
    (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 01.09.2014 ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений, данное определение ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако отзыв им не представлен, иск не оспорен.
 
    Однако ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, отзыв и доказательства, свидетельствующие о достаточности произведенной им выплаты в размере 4 828,50 руб. для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля KIA SPECTRA г/н А833ХХ 159, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 7 916,61 руб. в счет возмещения ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ИП Реутовым А.С.   (Заказчик) и Некоммерческим партнерством «Лига юристов «Страсбург»  (Исполнитель) договор правового обслуживания № 87 от 04.08.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение дела в первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах», основание – неполная выплата по полису ОСАГО  ССС № 0655579385.  
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и составляет
15 000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор правового обслуживания № 87 от 04.08.2014, акт приемки работ от 13.08.2014,  платежное поручение № 213 от 12.08.2014.
 
    Ответчиком возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.
 
    Суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011; ИНН 590315039651) 13 916,61 руб., в том числе 7 916,61 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011; ИНН 590315039651)проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную и до его фактического исполнения, на сумму 30 916,61 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Плахова