Определение от 19 августа 2013 года №А50-17560/2009

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года                                                         Дело № А50-17560/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06.08.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 19.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.
 
    в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. в рамках дела  
 
    по заявлению ООО    «КранУниверсалКомплект»    (614000    г.Пермь, ул.Ленина,д.26,оф.304; ОГРН 1055900223356; ИНН 5902195981) о признании его несостоятельным (банкротом)
 
    рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    к ответчику :
 
    Ошкину Дмитрию Леонтьевичу
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Пономарев  А.С. доверенность от 06.02.2012;
 
    от ответчика : не явились, извещены.
 
    Суд установил.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010   ООО «КранУниверсалКомплект» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  01.03.2010 утверждена Власова Л.Н..
 
    Конкурсный управляющий 11.01.2012  на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника, взыскании с ответчика 89 103 974 рублей 34 копеек.
 
    В ходе судебного заседания заявитель требования уточнил (т.1 л.д.85-90). Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.
 
    Определением от 30.05.2012 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г.Перми по иску должника к ответчику о взыскании убытков. Определением от 17.07.2012 производство по заявлению возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Этим же определением по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Шилову Василию Леонидовичу специалисту ООО «Инвест-аудит».
 
    В связи с представлением заключения эксперта определением от 21.08.2012 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 30.10.2012 опрошен в качестве свидетеля арбитражный управляющий Шляпин Л.А., который пояснил, что для проведения анализа финансового состояния  в период наблюдения временному управляющему предоставлялись копии документов, подлинники не передавались. Документы по дебиторской задолженности обозревались на месте нахождения органов управления должника. Полная инвентаризация в период наблюдения не проводилась.
 
    Определением от 20.11.2012 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-5250/2011. Определением от 05.03.2013 производство по заявлению возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
 
    Определением от 26.03.2013 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы. Определением от 23.07.2013 производство по заявлению возобновлено  в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен (т.1 л.д.259-261), ссылается на то, что документы в отношении дебиторской задолженности предоставлены для проведения анализа финансового состояния, конкурсным управляющим осуществлялось взыскание дебиторской задолженности, считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, что техническая документация не является нематериальными активами, которые могут быть реализованы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Решением арбитражного суда от 01.02.2010 установлено, что должник ООО «КранУниверсалКомплект» создано в качестве юридического лица в результате преобразования ЗАО «КранУниверсалКомплект» 29.03.2005 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, обществу присвоен ОГРН 1055900223356. Основным видом деятельности предприятия являлась организация производства, приобретение  и реализация кранового оборудования, металлоконструкций и иной продукции машиностроения, организация закупок металлоизделий, автотранспортные услуги, складские услуги и т.д.. Должник деятельность прекратил в первом квартале 2009 года.
 
    Согласно решению единственного участника от 25.06.2009 (т.1 л.д.19) генеральным директором должника являлся Ошкин Дмитрий Леонтьевич.
 
    Как следует из реестра требований  кредиторов (т.1 л.д.29-59), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  85 151 тыс.рублей.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Вырученные денежные средства направлены на оплату текущих платежей, по которым имеется задолженность.
 
    Таким образом, средства для погашения требований кредиторов за счет средств должника отсутствуют.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Указанная правовая позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.
 
    Конкурсный управляющий полагая, что генеральный директор должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также по передаче технической документации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009  в нематериальные активы должника включена техническая документация балансовой стоимостью 11 870 тыс.рублей, дебиторская задолженность в размере 52 244 тыс.рублей.
 
    Как следует из заключения эксперта Шилова В.Л., техническая документация является объектом бухгалтерского учета, наиболее предпочтительным вариантом отражения наличия технической документации в бухгалтерском учете  является строка «Прочие расходы». 
 
    В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что не передача технической документации не могла повлиять на объем конкурсной массы ввиду отсутствия какой либо ценности у данного объекта. Следовательно, отсутствуют негативные последствия бездействия бывшего руководителя должника.
 
    В отношении не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судом установлено, что   конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства предпринимались меры по предъявлению требований к третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами о взыскании денежных средств с различных организаций в пользу должника.
 
    Отсутствие первичных документов не стало препятствием для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и исполнению обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Как следует из ответа Ошкина Д.Л. на запрос конкурсному управляющему (т.1 л.д.25), руководителем передавалась бухгалтерская документация по актам передачи от 22.04.2010 и 26.05.2010, давались объяснения в отношении наличия активов должника. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что руководителем должника создавались препятствия по проведению процедуры конкурсного производства. Вина руководителя судом не установлена.
 
    Судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отношении залогового имущества правоохранительными органами установлено, что Ошкин Д.Л. принял дела у предыдущего руководителя Головко без описи и без проведения сплошной инвентаризации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010).
 
    За выполненное экспертное заключение в соответствии со ст.ст.107,109 АПК РФ эксперту причитается к выплате вознаграждение в заявленном экспертом размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  ст.10,32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении требований о привлечении Ошкина Дмитрия Леонтьевича к субсидиарной ответственности в размере 89 103 974 рублей 34 копейки отказать.
 
    Произвести оплату услуг эксперта  Шилову В.Л.  с депозитного счета арбитражного суда в размере 30 000 рублей по реквизитам ООО «Инвест-аудит» (ИНН/КПП 5902119814/590201001,  ОГРН 1025900528543, р/с 40702810200000001106 в ОАО АКБ «Пермь» г.Пермь, БИК 045773756, к/с 30101810200000000756) за счет средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 10.07 2012 №76 от Ошкина Д.Л.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        Н.А.Субботина