Решение от 27 октября 2014 года №А50-17548/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело № А50-17548/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице филиала в г.Перми,
 
    третьи лица: Косотуров Антон Владимирович, Непогодин Василий Владимирович, Кондаков Сергей Анатольевич
 
    о взыскании 9135 руб. 38 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 9135,38 руб., ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на данную сумму ввиду ошибочного ее перечисления истцом в отсутствие вины своего страхователя Косотурова А.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).
 
    Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи ООО «Росгосстрах» Косотуров А.В. и Непогодин В.В., а также страхователь ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кондаков С.А.
 
    В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы 02.09.2014 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»; сторонам установлены сроки для представления отзыва, доказательств и дополнительных пояснений по делу.
 
    Ответчик и третье лицо Кондаков С.А. копию определения суда получили 03.09.2014 и 08.09.2014 соответственно, отзыв на иск не представили, возражений относительно предъявленных требований не заявили.
 
    Иные третьи лица о наличии возбужденного искового производства также извещены надлежащим образом – в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представили.
 
    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Росгосстрах» 16.10.2013 получило от ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.10.2013 с приложенным к нему документами:
 
    - актом о выплате страхового возмещения Кондакову С.А. в соответствии с заключенным с ним договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис № 018АТ-12/03606) на срок с 19.03.2012 по 18.03.2013;
 
    - справкой о ДТП от 28.12.2012, согласно которой гражданская ответственность Кондакова С.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса BBB№ 0181664333, а гражданская ответственность Непогодина В.В. и Косотурова А.В. – в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0591171816;
 
    - документами в подтверждение стоимости и оплаты ремонта автомобиля Кондакова С.А. (счет ООО «Центр кузовного ремонта» на 23811 руб., калькуляция ООО «Компакт Эксперт» на стоимость ремонта с учетом износа – 19 808,72 руб., платежное поручение от 04.09.2013 о перечислении страховщиком на счет ООО «Центр кузовного ремонта» 23811 руб.).
 
    Руководствуясь текстом требования от 10.10.2013 (об установлении обоюдной вины участников ДТП), ООО «Росгосстрах» на основании пункта 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» 9135,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 № 669 (л.д.18).
 
    Впоследствии истец из приложенных к требованию документов установил, что ошибочно выплатил ответчику в порядке суброгации данное страховое возмещение, поскольку вины его страхователей в случившемся ДТП не установлено.
 
    Так как предложение истца от 12.12.2013 о добровольном возврате ему 9153,38 руб. оставлено ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 данного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 ст.1081).
 
    Согласно справке о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району 28.12.2012, в указанный день около дома № 87 по ул. Ленина г. Чайковского Пермского края водитель Кондаков С.А., управляя собственным автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный знак В966МН/159, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21081 государственный регистрационный знак Т772ЕК/59, принадлежащим на праве собственности Непогодину В.В. и находившимся под управлением Косотурова А.В.
 
    Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как указано в определении инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012, водитель Кондаков С.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Ответчик или третье лицо Кондаков С.А. доказательств обжалования определения инспектора и/или справки о ДТП от 28.12.2012 в материалы дела не представили.
 
    Ими также не оспорены доводы истца о том, что 28.12.2012 только один участник ДТП – Кондаков С.А. – нарушил ПДД, а вина Косотурова А.В. в случившемся ДТП отсутствует.
 
    В силу части 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного суд признал доказанным то обстоятельство, что вина Косотурова А.В. в причинении вреда автомобилю Кондакова С.А. отсутствует. Следовательно, ни Косотуров А.В., ни владелец автомобиля Непогодин В.В. не должны в рассматриваемом случае нести ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21081.
 
    Поскольку гражданская ответственность данных лиц за причинение вреда автомобилю Кондакова С.А. не наступила, у истца, застраховавшего их ответственность, отсутствовали основания для возмещения страховой выплаты ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102).
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Таким образом, ошибочно перечисленные истцом денежные средства в сумме 9 135 руб. 38 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 Кодекса.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требованияудовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) неосновательное обогащение в сумме 9135 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме2000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Е.В. Васильева