Решение от 27 октября 2014 года №А50-17545/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября   2014  года
 
    Дело № А50-17545/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  /ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703 /
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс»,                                      /ОГРН 1055906310382,ИНН 5920023600 /
 
    третье лицо: гр.Сутягин В. В.,
 
    о взыскании  14534,06  рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
    ООО «Росгосстрах» /далее - истец/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Теплотекс»  /далее -ответчик/   в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества  14534,06  руб.
 
    Требования истца мотивированы переходом к нему в соответствии                  со ст. 965 ГК РФ права требования возмещения ущерба, выплаченногострахователю.
 
    Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик представил письменный отзыв с возражениями, не согласен                  с размером взыскиваемой суммы ущерба. Представил локальный сметный расчет, выполненный обществом, согласно которого считает обоснованным ущерб в сумме 7005,79 рублей.
 
    Третье лицо письменные пояснения по иску не представило,  о  принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства  извещено судом надлежащим образом.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле,  не заявлено.
 
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО "Росгосстрах" и гр.Сутягиной Надеждой Михайловной был заключен договор страхования имущества 3072 1552449,  выгодоприобретателем по которому является гр. Сутягин В.В.
 
    18.10.2013 г. произошел страховой случай - залив имущества страхователя в результате проведения сантехнических работ по  установке крана «маевского» на чердаке дома по адресу: г. Чайковский, пр-т Победы,24.  
 
    ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0008675522-001 от 09.11.2013г./л.д. 8/, заявления от 28.10.2013 г. /л.д.9/, акта ЗАО «Технэкспро»                      от 18.10.2013 г., калькуляции № 8675522 ООО «Автоконсалтинг плюс» /л.д.25, 26/,  констатировало страховой случай и в соответствии с условиями договора страхования выплатило выгодоприобретателю  страховое возмещение в размере  14 534,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 г. № 323 /л.д.27/
 
    27.11.2013г.  истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 27.11.2013 г.  (л.д. 28).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд                         с настоящим иском.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно положения пп. 2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей компанией.
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                        г. Чайковский, ул. Проспект Победы, д. 24 осуществляется ООО «Теплотекс». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.   
 
    Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества                     в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ                            от 13.08.2006 N 491)  в состав общего имущества включаются:                                    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    В силу  п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ    от 13.08.2006 г. № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества      в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, указанный страховой случай произошел по вине ответчика ООО «Теплотекс», что последним также не отрицается.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным.  
 
    Представленный  ответчиком  локальный сметный  расчет на ремонт квартиры  не может быть принят судом в  качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в   одностороннем порядке.
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом на основании калькуляции № 8675522 о стоимости ущерба, проведенной независимой организацией ООО «Автоконсалтинг плюс»,                  и составила  14 534,06  руб.
 
    Оснований не доверять представленной истцом калькуляции № 8675522                        о стоимости ущерба, проведенной независимой организацией ООО «Автоконсалтинг плюс»,  у суда  не имеется. Доказательств  отсутствии у  составившего  калькуляцию специалиста  названного общества необходимой квалификации для  определения стоимости  оценки ущерба  имуществу  в результате наступления страхового  случая ответчиком суду не представлено. Ходатайства  о назначении  судебной экспертизы с целью определения   стоимости ущерба имуществу   ответчик  не заявляет.
 
    Учитывая изложенные  обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик не представил  суду доказательств погашения страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 
 
    В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений,  а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 16 534,06 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
 
    Руководствуясь статьями   110, 112, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс»,                                      /ОГРН 1055906310382,ИНН 5920023600 / в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  /ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703/
 
    16 534,06 рублей, в том числе, в счет возмещения вреда, причиненного   в результате  повреждения застрахованного имущества    14 534,06  руб.,   судебные расходы  в размере   2 000  руб.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс»,                                      /ОГРН 1055906310382,ИНН 5920023600 / в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  /ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703/
 
    проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 16 534,06 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                  А. В. Дубов