Решение от 27 октября 2014 года №А50-17528/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь       
 
    27.10.2014года                                                           Дело № А50-17528/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала в г. Перми
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала
 
    при участии третьих лиц: Тугалова Абдужаббора Суяровича, Хадыгова Ильхама Оглы, Жижиной Юлии Сергеевны
 
    о взыскании 8 904 руб. 29 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 8 457,73 руб., неустойки в сумме 446,56 руб., и неустойки на день вынесения решения, которая на дату подачи искового заявления
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 02.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства,  ответчику  и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 25.09.2014.
 
    От ответчика отзыв на заявление не поступил, возражений не заявлено.
 
    От третьих лиц, отзывов, заявлений, ходатайств в суд также не поступало.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    22.02.2014 в 14 час. 30 мин. на улице Героев Хасана г. Перми возле дома № 53  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н Н560ОВ59 под управлением Тугалова А.С. и транспортного средства LADA219020 г/н  В795ММ159 под управлением Жижиной Ю.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю LADA219020 г/н  В795ММ159 причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2014.
 
    Как следует из материалов дела, на момент аварии автомобиль марки КАМАЗ-53212 г/н Н560ОВ59 регион принадлежал на праве собственности Халыгову И.О., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по полису  ВВВ № 0640468571.
 
    Автомобиль марки LADA219020 г/н  В795ММ159 регион, принадлежащий Жижиной Ю.С. на праве собственности, застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому полису серии ВВВ №0625913746.
 
    ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило Жижиной Ю.С. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме  50 323 руб. 34 коп. путем оплаты стоимости ремонта в ООО «Форвард», что подтверждается платежным поручением № 1055 от 26.05.2014.
 
    ООО Страховая Группа «Компаньон» направило ООО «Росгосстрах» требование от 29.05.2014 о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 47 936 руб. 11 коп.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере        38 323 руб. 69 коп.
 
    По утверждению истца, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расходами, понесенными  ООО  Страховая Группа «Компаньон»   составила 8 457 руб. 73 коп.
 
    При этом в подтверждения обоснованности суммы иска истцом представлено экспертное заключение Научно-методического центра Рейтинг № ПЕР-001479-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA219020 г/н  В795ММ159 с учетом износа составила 47 781 руб. 42 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено, что факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя Тугалова А.С., нарушившего п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подтверждены материалами дела.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере подтверждена экспертным заключением.
 
    Требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, доказательств оплаты в сумме 8 457 руб. 73 коп. в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Доказательств, опровергающих требования истца, а также причины отказа выплаты ущерба, со ссылкой на положения закона, ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8 457 руб. 73 коп. являются правомерными.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании начисленной на основании статьи 13 Закона ОСАГО неустойки за период с 07.07.2014 по 24.08.2014  в сумме 446 руб. 56 коп., а также неустойки начисленной по день вынесения решения суда. 
 
    Из статьи 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона ОСАГО).
 
    Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку в установленный статьёй 13 Закона ОСАГО 30-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 07.07.2014 по 24.08.2014 на сумму 8 457 руб. 73 коп., в размере 446 руб. 56 коп. (8457,73 х 148 дней х 8,25%/75).
 
    Расчёт истца проверен судом признан верным и ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 446 руб. 56 коп.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) всего 8 904 руб. 29 коп., в том числе страховое возмещение в размере 8 457 руб. 73 коп., неустойку в сумме 446 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   А.В.Кетова