Решение от 24 октября 2014 года №А50-17526/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    24.10.2014года                                                             Дело № А50-17526/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала по Пермскому краю
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Пермскому краю
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:
 
    1.  Сибиряков Дмитрий Петрович;
 
    2.  Орабинская Ирина Валентиновна;
 
    3.  Пустовой Сергей Георгиевич;
 
    о взыскании 19 846 руб. 69 коп.,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 19171 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 674 руб. 84 коп.
 
    Определением суда от 27.08.2014 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Сибиряков Дмитрий Петрович; Орабинская Ирина Валентиновна; Пустовой Сергей Георгиевич, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.08.2014.
 
    В установленные указанным определением сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2014 в 08 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева-Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей.
 
    Водитель Сибиряков Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак В 895 ВЕ 159, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT408, государственный регистрационный знак В 849 ХК 159, принадлежащим Пустовому С.Г., под управлением Орабинской И.В.
 
    Факт нарушения Сибиряковым Д.П. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от 31.01.2014, Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 (л. д. 13).
 
    Риск причинения ущерба автомобилю PEUGEOT408, государственный регистрационный знак В 849 ХК 159, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП от 31.01.2014 следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак В 895 ВЕ 159, была застрахована у ответчика.
 
    Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак В 895 ВЕ 159, и его действие в момент ДТП ответчиком не оспорен.
 
    ООО «СК «Компаньон» на основании заявления о событии, акта осмотра транспортного средства от 10.02.2014 г., счета на оплату, акта выполненных работ, акта о страховом случае констатировало страховой случай и выплатило ООО «Альфа-Гарант», производившему ремонт, 44008 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждает платежное поручение от 23.04.2014 г. № 798.
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, 16.01.2014 направил ответчику требование исх. № АК173/14 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л. д. 19). Требование ответчиком исполнено частично, 23.07.2014 ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Компаньон» сумму 25122,46 руб. по платежному поручению №910.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец предъявляет к взысканию 19171 руб. 85 коп. (44294,31 руб. – размер восстановительного ремонта – 25122,46 руб. (частичная оплата).
 
    Между тем, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак В 849 ХК 159 составила 44008 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18885 руб. 54 коп. (44008 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 25122,46 руб. (частичная оплата). 
 
    Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. 
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.08.2014, полученным ответчиком 01.09.2014, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок после получения претензии ответчиком, на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 674,84 руб. за период с 23.07.2014 г. по 24.08.2014 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25 %, согласно представленному расчету.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
 
    Между тем, поскольку судом установлено, что расчет исковых требований произведен неверно, расчет неустойки также является ошибочным.
 
    В рассматриваемом страховом случае ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатило 18885 руб. 54 коп. и исходя из этой суммы должно уплачивать неустойку за период допущенной просрочки.
 
    На основании изложенного суд производит пересчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – в размере 8,25 %, размер которой за период с 23.07.2014 г. по 24.08.2014 г. составляет 664 руб. 77 коп. (18885,54х8,25%/75х32).
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 664,77 руб. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 18885 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки, неустойку в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                              А.Е. Алексеев