Решение от 27 октября 2014 года №А50-17525/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-17525/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала в г. Перми
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица - Мурзакаев Руслан Наилович, Санникова Татьяна Фаридовна, общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743),
 
    о взыскании 6 494,96 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копийопределения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления
к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»(далее – истец, общество «СГ «Компаньон») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании
с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») страхового возмещения
в сумме 5 006,90 руб., неустойки в сумме 1 344,87 руб. за период с 25.05.2014 по 28.07.2014, и неустойки на день вынесения решения, которая на дату подачи искового заявления составляет 143,19 рубля.
 
    Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, в силу положений статьи 931 ГК РФ он вправе предъявить это требование непосредственно ответчику, которым был застрахован риск ответственности причинителя вреда.
 
    Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела
не высказали.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис
№ 137536), заключенному между обществом «СГ «Компаньон» (страховщик) и Санниковой Татьяной Фаридовной (страхователь), застрахован на срок с 09.08.2013 по 08.08.2014 автомобиль BMW3281, государственный регистрационный знак В829СЕ/159 (л.д.12).
 
    В период действия договора страхования – 05.02.2014 – на пересечении улиц Куйбышева-Чкалова, г. Перми водитель Мурзакаев Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак Е177ВР/159, принадлежащим ему на праве собственности, при движении
не выдержал безопасную дистанцию до попутного автомобиля BMW3281 государственный регистрационный знак В829СЕ/159 под управлением Санниковой Т.Ф., принадлежащего на праве собственности обществу
с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю BMW3281 причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП (л.д.12), выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 05.02.2014, а также вынесенного им
05.02.2014 постановления (л.д.12 оборот) следует, что ДТП произошло
в результате действий Мурзакаева Р.Н..
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину
Мурзакаева Р.Н. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Поскольку автомобиль BMW3281 государственный регистрационный знак В829СЕ/159 застрахован в обществе «СГ «Компаньон», Санникова Т.Ф. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением
об осуществлении страховой выплаты в указанную страховую компанию (л.д.11). Согласно акту технического осмотра транспортного средства
от 19.02.2014, экспертному заключению 253/14 стоимость восстановительного ремонта BMW3281 государственный регистрационный знак В829СЕ/159, без учёта износа составила 21 762,33 руб., с учётом износа – 19 103,30 руб. (л.д.14-16).
 
 
    Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 21 762, 33 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2014 № 745 (л.д.9 оборот).
 
    24.04.2014 истец обратился к ответчику с предложением о страховой выплате по спорному страховому случаю в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.17), которое ответчиком исполнено в размере 14 096,40 руб. (платёжное поручение от 28.07.2014 № 691, л.д.17 оборот).
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей в спорный период, (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Мурзакаева Р.Н.
за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 219060 был застрахован ответчиком, к нему потерпевший – Санникова Т.Ф., а в порядке суброгации истец, вправе предъявить непосредственно требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В статье 7 Закона № 40-ФЗ указывается на то, что страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние,
в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной
в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Поскольку иных документов и расчетов в подтверждение стоимости восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа замененных частей в материалах дела не имеется, суд признает доказанным такую стоимость в размере 19 103,30 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и в полном объеме не оплачена, доказательств обратного суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, общество «Росгосстрах» как страховщик по полису
ВВВ № 0634334177 обязано возместить ущерб в размере 5 006,90 руб. (19 103,30 руб. – 14 096,40 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 5 006,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению
в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2014
по 28.07.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России
в размере 8,25% годовых, что согласно представленному расчету составляет 1 344,87 руб. (19 103,30 руб.*64*8,25%/75), за период с 29.07.2014
по 24.08.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России
в размере 8,25% годовых, что согласно представленному расчету составляет 143,19 руб. (5 006,90 руб.*26*8,25%/75), а также неустойку начисленную на день вынесения решения суда. 
 
    Исходя из статьи 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному
за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку в установленный статьёй 13 Закона № 40-ФЗ 30-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.05.2014 по 28.07.2014 в сумме 1 344,87 руб. (19 103,30 руб.*64*8,25%/75), а также неустойка за период с 29.07.2014
по 27.10.2014 (с учетом частичной оплаты от 28.07.2014), начисленная
в сумме 501,19 руб. (5 006,90 руб.*91*8,25%/75). Общая сумма неустойки
к взысканию составляет 1 846,06 рубля.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании
неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению
в размере 1 846,06 рубля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением суда от 02.09.2014, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора
не заявлено, требования по существу не оспорены.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходыистца
по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2014 № 1687), подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему
из гражданских отношений, а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 8 852,96 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»
(ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в качестве убытков страховое возмещение в сумме 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 90 копеек, неустойку
в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    3. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»
(ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,
на сумму 8 852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек,
по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядкеупрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             В.В. Самаркин