Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-17511/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-17511/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175; ИНН 5903002350)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Самыловой Наталье Борисовне (ОГРНИП 308590222100011; ИНН 590298821778)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 900 руб., пени за период с 08.01.2014г. по 22.08.2014г. в сумме 6 141 руб. 75 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 330, 488,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 02.09.2014 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанный в определении от 02.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 8366 от 05.09.2013 г. («договор поставки»). По условиям договора поставки, истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 9 850,30 рублей по товарной накладной № блП-0182017 от 27.12.2013 года.
По утверждению истца, товар ответчиком частично был оплачен.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 8 900 руб. 00 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, товарно-транспортных накладных, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
За отгруженный товар, согласно п. 4.1. договора предоставлялась отсрочка оплаты сроком 7 календарных дней с момента поставки.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 6.1. договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0,3 % в сумме 6 141 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Расчет пени, представленный истцом проверен и признан судом правильным (л.д. 6). Таким образом, штрафная неустойка в сумме 6 141 руб. 75 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самыловой Натальи Борисовны (ОГРНИП 308590222100011; ИНН 590298821778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175; ИНН 5903002350) задолженность за товар в размере 8 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 141 руб. 75 коп., расходы по госпошлине – 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
