Решение от 11 июня 2013 года №А50-17510/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                        
 
    11 июня 2013 года                                                          Дело № А50–17510/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2013г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» (ОГРН 10218001062568, ИНН 1822002813)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ОГРН  1065920023729,  ИНН  5920025870)
 
    о взыскании 3 645 431 руб.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – не явился, извещен надлежащим образом
 
    Ответчик – Калакаускас К.А., по доверенности от 18.04.2013г., предъявлено удостоверение адвоката
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 645 431 руб., в том числе  задолженность за оказанные услуги по договору от 09.10.2009г. и от 11.01.2010г. в общей сумме 3 182 856 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ в сумме 462 575 руб.
 
    Ответчик изначально предъявленные требования не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а факт оказания услуг в рамках договора от 11.01.2010г. истцом вообще не подтвержден.    
 
    В ходе судебного заседания 04.06.2013г. ответчиком был представлен уточненный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на частичное признание исковых требований в сумме 903 576 руб. 60 коп. (акт №25 от 21.01.2010г.) и на то, что истец к моменту обращения в суд утратил право требования к ООО «ЭкоТехПром» на сумму 1 954 302 руб. 42 коп., поскольку по акту №23 от 15.01.2010г. между ООО «РСУ-сервис» и ООО «Логистик Строй» 15.11.2010г. был заключен договор переуступки права требования №001/11-2010 на сумму 1 954 302 руб. 42 коп., указанную в акте №23 от 15.01.2010г.
 
    Кроме того, ответчик не согласен и со взысканием задолженности в сумме 324 977 руб. по справкам о выполненных работах, составленных за период с 08.02.2010г. по 28.06.2010г., ссылаясь на то, что акты об оказанных услугах, счета-фактуры, истцом в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела справки подписаны неуполномоченным лицом.     
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд  установил следующее.
 
    09.10.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (заказчик) был заключен договор №106 на оказание услуг (л.д.160-161 т.1), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель своими силами по заявке заказчика совершает в отношении грузов заказчика следующие действия: приемо-сдаточные операции, погрузочно-разгрузочные работы, хранение выданных грузов на базах хранения, обеспечивает по заявкам заказчика перевозку своими силами либо силами третьих лиц грузов заказчика, а также осуществляет отправку данных грузов железнодорожным транспортом. Заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителя в порядке, определенном настоящим договором по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.
 
    11.01.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ–сервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (заказчик) был заключен договор №005 на оказание услуг (л.д.9-12 т.1), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2.  которого исполнитель своими силами по заявке заказчика совершает в отношении грузов заказчика следующие действия: погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивает по заявкам заказчика перевозку своими силами либо силами третьих лиц грузов заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, определенном  настоящим договором по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору - л.д.13).
 
    Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, Общество с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» оказало услуги на общую сумму 3 182 856 руб., что подтверждается справками о выполненных работах (услугах) на сумму 324 977 руб. (л.д.14-121 т.1), актом № 23 от 15.01.2010 г. на сумму 1 954 302 руб. 42 коп. (л.д.164 т.1) и актом № 25 от 21.01.2010 г. на сумму 903 576 руб. 60 коп. (л.д.166 т.1).
 
    В соответствии с п.4.1. договора №005 от 11.01.2010г. заказчик  производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги по установленным в приложениях к настоящему договору ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение 5 дней с момента  подписания сторонами акта об оказанных в прошедшем месяце услугах.
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2009г. и от 11.01.2010г. в общей сумме 3 182 856 руб., с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 462 575 руб.
 
    Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично – в сумме 1 228 553 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изначально, ответчик в рамках настоящего дела в порядке ст.161 АПК РФ в письменной форме обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом: акта №23 от 15.01.2010г., акта №25 от 21.01.2010г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2010г. между ООО «РСУ-сервис» и ООО «ЭкоТехПром».  
 
    Кроме того, заявление о фальсификации доказательств содержало и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в письменном ходатайстве.
 
    В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а также проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» Белоглазова Александра Дмитриевича, имеющейся на акте № 23 от 15.01.2010 г., на акте №25 от 21.01.2010 г. и на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2010г.
 
    Проведенной экспертизой было установлено, что подписи от имени  Белоглазова Александра Дмитриевича, расположенные в актах №23 от 15.01.2010 г. и №25 от 21.01.2010 г. об оказании услуг ООО «ЭкоТехПром» в строке «Заказчик» и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2010г., выполнены одним лицом – Белоглазовым Александром Дмитриевичем (заключения эксперта от 19.04.2013г. – л.д.3-19 т.2).
 
    Впоследствии, ответчик частично признал исковые требования в сумме 903 576 руб. 60 коп. (акт №25 от 21.01.2010г.).
 
    С учетом изложенного, задолженность в сумме 903 576 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 324 977 руб. При этом, факт оказания услуг в указанной сумме истец подтверждает 9 справками о выполненных работах (услугах) за период с 08.02.2010г. по 28.06.2010г. (справки – л.д.14-22 т.1, расчет задолженности – л.д.139 т.1).
 
    Поскольку в соответствии с п.4.1. договора №005 от 11.01.2010г. заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги по установленным в приложениях к договору ценам, исходя из фактически оказанных услуг – погрузка, разгрузка оборудования, перевозка оборудования и учитывая предмет договора – оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, суд считает, что оказанные услуги за период с 08.02.2010г. по 28.06.2010г. по спорным справкам подлежат оплате в заявленной сумме - 324 977 руб.
 
    Кроме того, суд учитывает работу тех машин, которые были согласованы в Приложении №1 к договору №005 от 11.01.2010г. (л.д.13 т.1) и по согласованным в данном приложении ценам (плата за 1 час работы техники).
 
    Доводы ответчика о подписании справок неуполномоченным лицом (инженером Зайченко С.В.) в связи с наличием доверенности только на прием и хранение МТЦ оборудования ГПА – 32 «Ладога» (л.д.144 т.1), приказа о назначении Зайченко С.В. ответственным только за производство работ по приему и отпуску оборудования (л.д.145 т.1) судом не принимаются, поскольку сам по себе данный факт не порождает неоплату оказанных услуг, так как справки содержат печать с реквизитами ответчика, а доказательств того, что печать вышла из обладания последнего помимо его воли в дело не представлено и достоверность печати не оспорена. Суд учитывает, что полномочие представителя Зайченко С.В. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГКРФ).
 
    Поскольку доказательств погашения задолженности в общей сумме 1 228 553 руб. 60 коп. (903 576 руб. 60 коп. + 324 977 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    В ходе судебного заседания 06.02.2013г. ответчиком был представлен договор переуступки права требования от 15.11.2010г. №001/11-2010 (л.д.186-187 т.1), акт №001 от 15.11.2010г. приемки-передачи документов по договору о переуступке права требования (л.д.188), извещение, направленное ООО «РСУ-сервис» директору ООО «ЭкоТехПром» о переуступке прав требования (л.д.189 т.1).
 
    В соответствии с п.1 указанного договора ООО «РСУ-сервис» уступает, а ООО «Логистик Строй» принимает права требования к ООО «ЭкоТехПром» по договору № 005 от 11 января 2010 г., заключенному между ООО «РСУ-сервис» и ООО «ЭкоТехПром», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.
 
    Согласно пункту 3 данного договора сумма передаваемого требования составляет 1 954 302 руб. 42 коп.
 
    На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Следовательно, к моменту подачи иска в суд ООО «РСУ-сервис» утратило право требования к ООО «ЭкоТехПром» в названной сумме.
 
    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 954 302 руб. 42 коп. не имеется.
 
    В отношении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 462 575 руб., суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Заключенным между сторонами договором № 005 от 11.01.2010г. в случае недостижения согласия по разногласиям, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.7.2. договора).
 
    Доказательств обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке (в части оплаты процентов по ст.395 ГК РФ), предусмотренном п.7.2. договора, истцом в материалы дела не представлено, направленная в адрес ответчика претензия (л.д.167 т.1) предложения об оплате процентов (как и их расчет), не содержит, следовательно, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ, в части оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения - возврату. Судебные издержки за оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с первоначальной оплатой экспертизы ответчиком в полном объеме (ст.ст.106,110 АПК РФ).    
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)  задолженность в общей сумме 1 228 553 руб. 60 коп., а также 15 020 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870) 6 189 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 462 575 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» из федерального бюджета 2 759 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1227 от 02.07.2012 г.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       О.В. Белокрылова