Решение от 27 октября 2014 года №А50-17504/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-17504/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми 
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
 
    третьи лица: Сосунов Иван Владимирович, Охрименко Сергей Иванович
 
    о взыскании 2220,60 руб.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) 2220,60 руб. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 01.09.2014 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Сосунов Иван Владимирович, Охрименко Сергей Иванович, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    В установленные указанным определением сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в 11 час. 25 мин. в г. Перми, на ул. Революции, д. 60/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21140 г/н В381ОХ159 под управлением собственника Сосунова И.В. и автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORTг/н Х740РМ59 под управлением собственника Охрименко С.И.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 г. серия 59ПИ № 227990.
 
    Вина водителя Сосунова И.В. в нарушении п. 9.10 ПДД, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORTг/н Х740РМ59 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован у истца.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 г/н В381ОХ159, была застрахована у ответчика.
 
    Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства ВАЗ-21140 г/н В381ОХ159, и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.
 
    В деле имеются расчет физического износа, направление на ремонт, счет на оплату от 14.05.2014 г. № Б-000002171, заказ-наряд на работы от 14.05.2014 г. № Б-000002171, акт от 14.05.2014 г. № Б-000002171, из которых следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORTг/н Х740РМ59 составляет 43561,50 руб. с учетом данного износа.
 
    Платежным поручением от 20.05.2014 г. № 424954 истцом в пользу ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата в сумме 43561,50 руб.
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование ответчиком исполнено частично.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 2220,60 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения составила 2220,60 руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае в действиях Сосунова И.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован у ответчика, суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
 
    Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. 
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 01.09.2014 г., полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000,00 руб.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая д. 12 корп./стр. 2) 2220 (Две тысячи двести двадцать) руб. 60 коп. ущерба, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая д. 12 корп./стр. 2) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму в размере 4220 (Четыре тысячи двести двадцать) руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.М. Мухитова