Решение от 27 октября 2014 года №А50-17502/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                               дело № А50-17502/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Перми
 
    третьи лица: Денисова Юлия Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА», Бусыгин Сергей Юрьевич
 
    о взыскании 6 480,00 руб.    
 
    без вызова сторон.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми (далее  - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) материального ущерба в порядке суброгации в размере 6 480,00 руб.      
 
    Стороны и третьи лица Денисова Ю.Л., ООО «КРКА ФАРМА» извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Третьим лицом Бусыгиным С.Ю. определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, иными адресами указанного лица суд не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
 
    Ответчиком письменный отзыв не представлен, требования истца
не оспорены.
 
    Третьими лицами пояснения по иску не представлены.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    01.10.2013 на пересечении ул. Ким – Крупской г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Симбол г/н  Р110ТМ 199  под управлением Денисовой Ю.Л. и а/м ВАЗ 21070 г/н В333УН 159 под управлением Бусыгина С.Ю.  
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бусыгиным С.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Бусыгина С.Ю. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Симбол г/н  Р110ТМ 199  получены механические повреждения.
 
    Риск причинения повреждений автомобилю Рено Симбол г/н  Р110ТМ 199  застрахован ОСАО «Ингосстрах» на основании  договора страхования транспортных средств (полис № АI29808626-205, л.д. 9). Страхователем по договору является ООО «КРКА ФАРМА».
 
    ООО «КРКА ФАРМА» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен ООО «СТО100», в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены направление на ремонт, акт сдачи-приема выполненных работ № НН00009377 от 28.11.2013, счет № 9377 от 28.11.2013.
 
    Истец произвел оплату стоимости ремонта ООО «СТО100», выполнившему ремонтные работы,в размере 6 480,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1380148 от 09.12.2013 (л.д. 20).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21070 г/н В333УН 159 за причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ № 0646996828), что не оспорено ответчиком.
 
    В досудебном порядке истец предъявил ответчику требование о страховой выплате № 729 в размере 6 480,00 руб. (л.д. 21).
 
    Ответчиком страховая выплата не произведена.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Сумма ущерба определена истцом в размере фактической стоимости ремонта (6 480,00 руб.) на основании акта осмотра поврежденного транспортного  средства Рено Симбол г/н  Р110ТМ, который выполнен ООО «Русавтоэкс».
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    При этом необходимо отметить, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14462/09 от 25.02.2010г.
 
    Содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Из акта осмотра транспортного средства следует, что замена деталей при проведении ремонта автомобиля Рено Симбол г/н  Р110ТМ не производилась. Следовательно, расчет износа комплектующих изделий в данном случае не требовался и не мог быть произведен.
 
    Истец выплатил лицу, проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 6 480,00 руб.
 
    Таким образом, сумма фактически понесенных расходов истца, связанных с выплатой страхового возмещения, составляет 6 480,00 руб.
 
    Заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает размер необходимых восстановительных расходов. Иное ответчиком не доказано.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств
(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 01.09.2014 ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений, данное определение ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако отзыв им не представлен, иск не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) страховое возмещение в размере 6 480,00 руб., а также
2 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 8 480,00 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      Т.Ю. Плахова