Решение от 27 октября 2014 года №А50-17497/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                               дело № А50-17497/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555; ИНН 6608003165)
 
    третьи лица: Мурадов Федор Разыкович, Тотьмянина Валентина Николаевна, Ивачевский Дмитрий Васильевич, РО Церковь ХВЕП Новый Завет г. Перми
 
    о взыскании 120 000,00 руб.    
 
    без вызова сторон.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми (далее  - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее –
ООО «Страховая компания «Северная казна», ответчик) материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб.      
 
    Стороны и третье лицо РО Церковь ХВЕП Новый Завет г. Перми извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Иными третьими лицами определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, иными адресами указанного лица суд не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
 
    Ответчиком письменный отзыв не представлен, требования истца
не оспорены.
 
    Третьими лицами пояснения по иску не представлены.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    27.08.2012 на ул. Шоссе Космонавтов, 51 г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERCEDES-BENZ-405 г/н  АР250 59  под управлением Мурадова Ф.Р. и а/м 22360С (MERCEDES-BENZ) г/н А952МТ 159 под управлением Ивачевского Д.В.  
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мурадовым Ф.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину
Мурадова Ф.Р. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 22360С (MERCEDES-BENZ) г/н А952МТ 159 получены механические повреждения.
 
    Риск причинения повреждений автомобилю 22360С (MERCEDES-BENZ) г/н А952МТ 159 застрахован ОСАО «Ингосстрах» на основании  договора страхования транспортных средств (полис № АI17276628-1, л.д. 8). Страхователем по договору является РО Церковь ХВЕП Новый Завет г. Перми.
 
    РО Церковь ХВЕП Новый Завет г. Перми обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен ООО «Телта-МБ», в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены направление на ремонт, акт выполненных работ к заказ-наряду № 27972 от 23.04.2013.
 
    Истец произвел оплату стоимости ремонта ООО «Телта-МБ», выполнившему ремонтные работы,в размере 279 106,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 985996 от 02.09.2013 (л.д. 31).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES-BENZ-405 г/н  АР250 59  за причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ № 0609815789), что не оспорено ответчиком.
 
    В досудебном порядке истец предъявил ответчику требование о страховой выплате № 375 в размере 120 000,00 руб. (л.д. 32).
 
    Ответчиком страховая выплата не произведена.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Сумма ущерба определена истцом в размере 120 000,00 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22360С (MERCEDES-BENZ) г/н А952МТ 159 с учетом износа (260 516,87 руб.), определенной ООО «Русавтоэкс».
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    При этом необходимо отметить, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14462/09 от 25.02.2010г.
 
    Содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Истец выплатил лицу, проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 279 106,89 руб.
 
    Сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения составляет 120 000,00 руб.
 
    Заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает размер необходимых восстановительных расходов.
 
    Объем и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорены.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств
(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 01.09.2014 ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений, данное определение ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако отзыв им не представлен, иск не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555; ИНН 6608003165)
в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) 120 000,00 руб., а также 4 600,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555; ИНН 6608003165)
в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 124 600,00 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      Т.Ю. Плахова