Решение от 27 октября 2014 года №А50-17496/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-17496/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной Е. Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело       по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала                           в г. Перми
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                              (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в лице филиала в г. Перми
 
    о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 7 880 руб. 17 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Казаринов Вячеслав Прокопьевич, Климов Аркадий Викторович, Климов Роман Аркадьевич,
 
    Определением арбитражного суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны и третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 01.09.2014.
 
    Ответчик заявление о взыскании ущерба (суброгации) не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 23.09.2014 не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный в определении суда срок до 15.10.2014 ответчиком не направлены. Истец направил в материалы дела копию акта о страховом случае.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    01.08.2012 заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков  в отношении автомобиля                марки OPELмодели Zafira,  VINХWFOАНМ75С0003469, 2012 года выпуска, что подтверждается полисом ОР № 008092, выданным                                     ОСАО «ИНГОССТРАХ», страхователь: Казаринов Вячеслав Прокопьевич, застрахованного в пределах страховой суммы: 52 281 руб. (л.д.14).
 
    Как следует из справки и дорожно-транспортном происшествии, 03.05.2013 в 15час.00мин. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло  по вине водителя Климова Аркадия Викторовича, управляющего автомобилем LADA-GRANTA, государственный номер А300СХ159 (л.д.15-16). 
 
    Водитель транспортного средства LADA-GRANTA, государственный номер А300СХ159 Климов Р.А. является его владельцем, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». (л.д.16).
 
    Характер повреждений транспортного средства установлен актом осмотра транспортного средства (экспертизы) от 07.05.2013, составленным независимым экспертом ООО «Русавтоэкс» (л.д.19-21). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 78 522,17 руб., с учетом износа составит 74 755,61  руб., что подтверждается расчетом физического износа (л.д.26). Оплата стоимости ремонта произведена страховщиком  по платежному поручению  № 1000671 от 06.09.2013  в размере 78 522 руб. 17 коп. (л.д.28).
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба  от  ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований
 
    указаны ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.
 
    В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 2  ст. 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2  ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом вышеназванных положений норм права, истец как страховщик  КАСКО  имеет  право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения  страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В адрес ответчика направлено требование от 19.09.2013                                        исх. № 181-171-2136952/13 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.29).
 
    Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPELZafira,, государственный регистрационный номер В536ВР159RUSс учетом износа транспортного средства на заменяемые детали, в соответствии с расчетом ООО «Русавтоэкс» составляет 74755 руб. 61коп.
 
    Возмещение произведено ответчиком в сумме 78 522 руб. 17 коп.
 
    Невозмещенный ответчиком  вред составляет 7 880 руб. 17 коп.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область. г. Люберцы, ул. Парковая, 3,                                                614002, г. Пермь, ул. Максима Горького,66, зарегистрированного 18.11.2002 МИФНС России № 17 по Московской области, ОГРН 1025003213641,                         ИНН 5027089703) в пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, зарегистрированного 11.10.2002, Межрайонной ИФНС России № 39 по г. Москве,                                 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме                                                                                                   7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 17 копеек  и  госпошлину                    в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область. г. Люберцы, ул. Парковая, 3,                                                614002, г. Пермь, ул. Максима Горького,66, зарегистрированного 18.11.2002 МИФНС России № 17 по Московской области, ОГРН 1025003213641,                         ИНН 5027089703) в пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, зарегистрированного 11.10.2002, Межрайонной ИФНС России № 39 по г. Москве,                                 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму                                                                    9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 17 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней  со дня его  принятия Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья
 
Е.Н.Аликина