Решение от 27 октября 2014 года №А50-17493/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    27 октября 2014  года                                                  Дело № А50-17493/14
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Л.И. Лысановой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (617763, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 38/1, ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
 
    к ответчику: Муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (617760 г. Чайковский, ул. Ленина, 67/1, ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)
 
    3 – е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (г. Чайковский, ул. Советская, 3/1, офис 1, ОГРН 1105920000086,ИНН 5920033119)
 
    о взыскании 132 145 руб. 66 коп.    
 
 
 
    Истец ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» обратился в суд с требованием к ответчику к МО «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию жилья в сумме 111 046 руб. 34 коп. за период с апреля 2010г. по июнь 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 099 руб. 32 коп. за период с 11.05.10г. по 10.08.14г., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Определением суда от 01.09.14г. исковое заявление ООО «Управляющая компания ТеплоВодоМер» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от 10.10.14г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Конструктив».
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда, направил отзыв на иск, в котором указал, что лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг является ООО «Конструктив» на основании заключенного договора аренды с ответчиком. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г., поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.09.14г. Считает неверным расчет объема тепловой энергии, по расчету ответчика задолженность по отоплению за период с сентября 2011г. по июнь 2014г. должна быть 33 388 руб. 53 коп. Не согласен с размером задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения.
 
    Истец направил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 97 168 руб. 22 коп. за период с сентября 2011г. по июнь 2014г., с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности. А также уточнил размер процентов до суммы 12 647 руб. 19 коп. за период с 11.10.11г. по 10.08.14г. Всего просит взыскать 109 815 руб. 41 коп. (л.д. 175,190).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    Также истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    С 01.11.09г. истец является управляющей компанией в отношении жилого дома № 50 по ул. Мира в г. Чайковский, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 128).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик (МО «Чайковское городское поселение») с 12.01.09г. является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 134 кв.м по ул. Мира, 50                                            г. Чайковский (л.д. 159).
 
    Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а  также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
 
    По расчету  истца задолженность ответчика за спорный период (сентябрь 2011г. - июнь 2014г.) составляет 97 168 руб. 22 коп.  
 
    Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома произведен истцом путем умножения площади помещения (134 кв.м) на тарифы, установленные Решением Думы Чайковского городского поселения № 402 от 20.04.11г.
 
    Объем тепловой энергии определен расчетным методом путем умножения норматива потребления 0,0192 Гкал/ кв.м на площадь помещения 134 кв.м и на тариф. Полученный объем отапливаемого здания истец умножает на 40% объема подвала в соответствии с приложением № 1 Методики № 105.
 
    Объем услуг холодному и горячему водоснабжению предъявлен по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных арендаторами ответчика.
 
    Объем услуг по водоотведению определен как сумма услуг по ХВС и ГВС, определенных на основании показаний приборов учета.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорное нежилое помещений передано в аренду ООО «Конструктив», которое обязалось в свою очередь заключить договоры на облуживание помещений с ресурсоснабжающими организациями, оплачивать эксплуатационные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и ООО «Конструктив» (арендатор) заключен договор № 02-11/377 на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату – подвальное помещение, площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 50.
 
    Согласно п. 4.5 договора аренды арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, оказываемые ему коммунальные услуги по отдельным договорам с коммунальными предприятиями, а также расходы на содержание арендуемых помещений и инженерных коммуникаций по договорам с предприятиями. Данные расходы не входят в арендную плату.
 
    Однако ООО «Конструктив» указанные договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами не заключило.
 
    Истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным жилым домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
 
    Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 этой же статьи).
 
    Между тем Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
 
    Однако договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Конструктив» перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды, на который ссылается ответчик, истец как управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «Конструктив».
 
    Таким образом, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Имущество, переданное ООО «Конструктив» в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
 
    Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
 
    Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными, доказанными материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества, а также по оплате коммунальных расходов должна быть возложена на арендатора помещения ООО «Конструктив» судом отклоняется, поскольку непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013г. № 13112/12.
 
    Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета коммунальных услуг не подтвердился, суд в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировав расчеты сторон, приходит к выводу о правильности расчета, произведенного истцом. Иного ответчиком не доказано.
 
    В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 647 руб. 19 коп. за период с 11.10.11г. по 10.08.14г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательства несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.14г. между ООО «ЮА «Родина» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (заказчик) (л.д. 29), платежное поручение об оплате юридических услуг № 823 от 11.09.14г. (л.д. 168) на сумму 25 000 руб.
 
    Согласно п. 1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «ЮА Родина») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за жилищно - коммунальные услуги с комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
 
    В рамках настоящего договора исполнить обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство в суде.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3).
 
    Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы  в сумме 25000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку освобождение органов муниципального образования от уплаты государственной пошлины не освобождает от несения данными субъектами обязанности по возмещению другому участнику по делу в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640) за счет казны муниципального образования «Чайковское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (ОГРН1035901765712, ИНН 5920019763) 109 815 (сто девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 41 коп., в том числе 97 168 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 22 коп. основного долга, 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 669 (шестьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп., уплаченную по чеку - ордеру № 38 от 13.08.14г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Л.И. Лысанова